Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-216/2023 от 24.07.2023

Дело № 11-216/2023      Мировой судья Михопаркин В.Г.

УИД 21MS0025-01-2022-001048-51

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Павловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Рыбаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску гаражного кооператива «Бриз» к Славновской А.К. о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ГК «Бриз» на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары – мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истец ГК «Бриз» обратился в суд с иском к Славновской А.К. о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии в размере 18 092 руб. и судебных расходов в виде госпошлины в размере 732,68 руб., указав следующее.

Ответчица Славновская А.К. является собственницей гаража № в ГК «Бриз». В ДД.ММ.ГГГГ в ГК «Бриз» произошло нештатное резкое увеличение потребления электроэнергии, которое было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ председателем кооператива Прокопьевым В.М. Данный факт выражается в том, что в указанный период расход электроэнергии составил <данные изъяты> кВт/ч, тогда как в аналогичные периоды предыдущих лет был гораздо меньше, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> кВт/ч, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> кВт/ч, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> кВт/ч. В течение месяца была проведена работа по выявлению причины явного перерасхода электричества путём инструментального замера нагрузки тока в каждом боксе кооператива. В результате этого ДД.ММ.ГГГГ в гараже ответчицы, которым пользовался СТАТУС Славновский В.А. был зафиксирован максимальный показатель потребления электричества равный <данные изъяты> В это время в гараже находился Славновский В.А., который не впустил членов кооператива к счётчику электричества, установленному в гараже № для снятия показаний. По данному факту был составлен акт.

В последующем неоднократно обращались к Славновскому В.А. с требованием предъявить электропотребляющие приборы к осмотру и только ДД.ММ.ГГГГ он обеспечил доступ в гараж №. При этом было обнаружено, что в помещении работает кондиционер, показания электросчётчика <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ расход потребленной электроэнергии кооперативом снова оказался кратно больше, чем обычно <данные изъяты> кВт/ч, тогда как: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> кВт/ч, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> кВт/ч, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> кВт/ч. И только в ДД.ММ.ГГГГ, после отключения ДД.ММ.ГГГГ бокса № от системы электроснабжения кооператива, все нормализовалось. За ДД.ММ.ГГГГ было израсходовано <данные изъяты> кВт/ч. Таким образом, ответчица Славновская А.К. допустила неучтенное потребление энергии за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 18 092 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в иске ГК «Бриз» о взыскании со Славновской А.К. задолженности в размере 18092 руб. и государственной пошлины в размере 723,68 руб. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое решение, которым: взысканы со Славновской А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированной паспортом серии <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проживающей по <адрес> в пользу гаражного кооператива «Бриз» задолженность за неучтенное потребление электроэнергии в размере 18 092 руб., судебные расходы в виде госпошлины в размере 732,68 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Представитель истца ГК «Бриз» в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения, в ранее проведенном судебном заседании представитель истца - председатель гаражного кооператива Прокопьев В.М. исковые требования, предъявленные к ответчице Славновской А.К. и доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчица Славновская А.К. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени его проведения, согласно ранее представленному представителем ответчицы отзыву, представитель ответчицы в удовлетворении исковых требований просит отказать, дело просит рассмотреть в отсутствие ответчицы.

3-е лицо Славновский В.А., представители 3-их лиц АО «Чувашская энергосбытовая компания», АО «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, между ГК «Бриз» и АО «Чувашская энергосбытовая компания» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор электроснабжения № объекта, расположенного по <адрес> с открытием лицевого счета.

Ответчица Славновская А.К. является членом ГК «Бриз» и на праве собственности ей принадлежит гаражный бокс № в кооперативе.

Между ГК «Бриз» и Славновской А.К. фактически сложились отношения по поставке электроэнергии в помещение принадлежащего ответчице гаражного бокса.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному председателем ГК «Бриз» и членами кооператива, дословно: в связи с нештатным увеличением потребления электроэнергии в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ путем замера потребления электричества инструментальным способом во всех боксах кооператива установлен максимальный расход в гараже №, принадлежащей Славновской А.К. Показания прибора на вводе <данные изъяты> В это время в гараже находился СТАТУС - Славновский В.А., который фактически пользуется гаражом. Двери гаража были закрыты с внутренней стороны, на их просьбы обеспечить доступ к энергопринимающим устройствам не реагировал, на телефонные звонки не отвечал. После отключения электричества от общего щита управления Славновский В.А. вышел из гаража, и ему было заявлено о чрезмерном потреблении электричества в гараже №. Сославшись на занятость, проигнорировал требование предъявить гараж к проверке электрической системы, быстро уехал (л.д. № т. №).

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен расчет объема неучтенного потребления электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 18 092 руб. Данную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчицы.

Ответчица с исковыми требованиями не согласна, в подтверждение своих возражений представила суду свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии которым счетчик электрической энергии однофазный индукционный <данные изъяты>; <данные изъяты>, заводской № поверен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, т. №).

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований ГК «Бриз» о взыскании с Славновской А.К. задолженности за безучетное потребление электрической энергии, основывал свои выводы на положениях статей 539, 540, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») и исходил из того, что стороной истца не представлено достаточных доказательств, указывающих, что именно ответчица допустила неучтенное потребление электроэнергии, в составленном истцом акте о неучтенном потреблении электроэнергии в гараже № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о его составлении в присутствии ответчика или его представителя, в акте отсутствуют указания на способ проведения измерений, не установлено, что счетчик электроэнергии, имевшийся в гараже, был подключен с нарушениями и являлся неработоспособным, указание на включение кондиционера в момент посещения гаража не свидетельствует о наличии неучтенного потребления электроэнергии, сам по себе факт наличия работающих электроприборов не свидетельствует о том, что они подключены в обход приборов учета потребления электроэнергии, свидетельство о поверке № подтверждает пригодность электрического счетчика, установленного в гараже № к применению.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель отдает приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета.

Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие такие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Показатели точности, интервал между поверками средства измерения, а также методика поверки каждого типа средства измерения устанавливаются при утверждении типа средства измерения в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 102-ФЗ.

Из системного толкования положений Закона № 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки истек, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса, и фактически означает отсутствие прибора учета.

При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г., абонент, на которого возлагается дополнительное имущественное бремя, в том числе по оплате безучетного потребления энергии, не может быть лишен возможности доказывать в установленном законом порядке соответствие эксплуатируемых им приборов (узлов) учета требованиям технической безопасности и коммерческой пригодности, предусмотренным законодательством об обеспечении единства измерения.

Истец считает, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ответчица допустила неучтенное потребление электроэнергии, в подтверждение чему истцом представлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии в гараже № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, указанное доказательство не может являться надлежащим доказательством по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в гаражном боксе ответчицы установлен счетчик электрической энергии однофазный индукционный <данные изъяты>; <данные изъяты>, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Показания данного прибора учета на момент осмотра гаражного бокса ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> кВт. Прибор учета электроэнергии, установленный в гаражном боксе, используется для определения объемов потребления электроэнергии исключительно в помещении потребителя электроэнергии.

С учетом определения понятия безучетного потребления электрической энергии, приведенного в пункте 2 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Для квалификации потребления электрической энергии как безучетного достаточно установления факта нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в иных случаях для такой квалификации истец должен доказать совершение потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Следовательно, факт и объем безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии должен подтверждаться актом, составленным в соответствии с пунктами 177 и 178 Основных положений №, а не иными доказательствами.

Согласно пункту 178 Основных положений №, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В случае если при безучетном потреблении было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в документах о технологическом присоединении, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться также следующие данные: величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанная в документах о технологическом присоединении; фактическая мощность энергопринимающих устройств, используемая потребителем; способ, с применением которого было выявлено превышение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в документах о технологическом присоединении; действия потребителя, которые повлекли превышение величины максимальной мощности, указанной в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке (при наличии таких данных).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из указанных нормоположений следует, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми пункт 2 Основных положений № обусловливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии зафиксировано, что путем замера потребления электричества инструментальным способом во всех боксах кооператива установлен максимальный расход в гараже №, принадлежащей Славновской А.К. Показания прибора на вводе <данные изъяты>.

Однако акт, в нарушение пункта 178 Основных положений №, не содержит указания на конкретные действия потребителя, которые привели к внештатному резкому увеличению потребления электроэнергии в ГК «Бриз» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сведения о способе безучетного потребления ответчицей электрической энергии. В акте отсутствуют сведения о способе проведения измерений, указание на «инструментальный» способ не описывает методику проведенных измерений и инструмент, с помощью которого измерение было сделано.

Фотофиксация прибора учета электрической энергии и установки кондиционера в помещении гаражного бокса, проведенная в присутствии Славновского В.А., не подтверждает неучтенное (бездоговорное) использование электроэнергии в гаражном боксе №, более того, она произведена накануне составления акта, ДД.ММ.ГГГГ

Указания на использование средств фотосъемки и (или) видеозаписи при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии в самом акте отсутствует, фото и видеоматериалы от указанной даты приложением к акту не являются.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод истца о том, что ответчицей осуществлено безучетное потребление электроэнергии является необоснованным, а требование о взыскании образовавшейся в результате такого потребления электроэнергии задолженности в размере 18 092 руб. является неправомерным.

Из смысла вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что ответчица Славновская А.К. обязана оплачивать принятую энергию, при чем оплата энергии должна быть произведена за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом составлен расчет объема неучтенного потребления электрической энергии на формуле, приведенной в пункте 2 Приложения № 3 к Основным положениям № 442, основанной на допустимой длительной токовой нагрузке вводного провода (кабеля) и возможен только в случае выявления использования потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре. Однако информации о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, фактической мощности энергопринимающих устройств, используемой потребителем, а также указания на действия потребителя, которые повлекли превышение величины максимальной мощности, акт от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии не содержит. Следовательно, расчет истца является неверным.

Пунктом 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 предусмотрено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Из информации представленной представителем истца ГК «Бриз» ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за потребленную электроэнергию производилось по показаниям индивидуального прибора учета. Так за период с ДД.ММ.ГГГГ (показания прибора <данные изъяты>) по ДД.ММ.ГГГГ (показания прибора <данные изъяты>) потреблено РАСЧЕТ = 325 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ (показания прибора учета <данные изъяты>) по ДД.ММ.ГГГГ (показания прибора <данные изъяты>) потреблено РАСЧЕТ = 315 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ (показания прибора учета <данные изъяты>) по ДД.ММ.ГГГГ (показания прибора учета <данные изъяты>) потреблено РАСЧЕТ . = 1 225 руб.

Из информации представленной истцом ГК «Бриз» ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Славновская А.К. показания прибора учета, установленного в принадлежащем ей гараже, не представляет. Исходя из того, что потребление электроэнергии в ГК «Бриз» до ДД.ММ.ГГГГ не превышало средних многолетних значений, потребление гаражом № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: РАСЧЕТ = <данные изъяты> кВт. Стоимость потребленной электроэнергии в этот период составляет: РАСЧЕТ = 855 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчицей представителю истца был обеспечен доступ в гараж №, в ходе проверки прибора учета электроэнергии его показания составляли <данные изъяты> кВт.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчицей потреблено электроэнергии в объеме <данные изъяты> кВт, именно это количество потребленной энергии должно быть оплачено ответчицей за указанный период.

Согласно исковому заявлению и расчетов имеющихся в деле, истец просит взыскать с ответчицы денежные средства за неучтенное потребление электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в объеме <данные изъяты> кВт в сумме 18 092 руб., между тем, надлежащих доказательств подтверждающих неучтенное потребление электроэнергии в деле не имеется.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, вывод мирового судьи об отказе истцу в удовлетворении предъявленных исковых требований является правильным.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не лишен права на обращение с соответствующим требованием в суд в случае неоплаты ответчицей электроэнергии в объеме потребленной.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу представителя истца гаражного кооператива «Бриз» на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары – мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Судья                                         Е.В.Павлова

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ