Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-5358/2023 ~ М-3332/2023 от 30.03.2023

УИД 11RS0001-01-2023-004330-85

Дело № 2-5358/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 29 июня 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарзалиевой С.З.к. к Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Дмитриевой М.О. о признании незаконным отказа в принятии постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства (об освобождении имущества от ареста),

установил:

в производстве Сыктывкарского городского суда Республики Коми находится гражданское дело №... по иску Фарзалиевой С.З.к. к Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Дмитриевой М.О. о признании незаконным отказа в принятии постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства (об освобождении имущества от ареста),

В ходе судебного разбирательства по указанному делу установлено, что данное гражданское дело принято Сыктывкарским городским судом Республики Коми к своему производству с нарушением правил подсудности в силу следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Имуществом, которое истец просит освободить от ареста, является автомобиль марки ...

Таким образом, подсудность иска Фарзалиевой С.З.к. связана с местом нахождения данного транспортного средства.

Как следует из ответа на запрос суда ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** и карточки учета на указанный выше автомобиль, его государственный учет прекращен ** ** ** по заявлению собственника Ермакова С.О., после указанной даты регистрационные действия с данным транспортным средством не производились, при этом Фарзалиева С.З.к. не является собственником названного автомобиля с ** ** **.

При этом, доказательств нахождения данного транспортного средства во владении истца последняя не представила, в судебные заседания не явилась.

Следовательно, место нахождения спорного транспортного средства определятся судом в данном случае как место жительства его последнего владельца Ермакова С.О.: ....

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением подсудности.

При таких обстоятельствах, данное гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Лыткаринский городской суд Московской области по месту нахождения арестованного имущества - автомобиля марки ...

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Фарзалиевой С.З.к. к Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Дмитриевой М.О. о признании незаконным отказа в принятии постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства (об освобождении имущества от ареста) - передать для рассмотрения по подсудности в Лыткаринский городской суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья подпись Е.Г. Григорьева