Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2023 от 28.02.2023

    Мировой судья                                                                   Дело №11-79/23

    Габдрахманов А.Р.                            УИД 16MS0033-01-2022-002327-63

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 марта 2023 года                                                                  город Казань

    Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи                  Шамгунова А.И.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загидуллиной И.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., которым постановлено:

    исковые требования государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» к ФИО1 о взыскании задолженности на перемещение и хранение задержанного транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №--) в пользу государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» (ИНН ---) 3 129 рублей 56 копеек – в счет задолженности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, 400 рублей 00 копеек – в счет государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

    Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции,

    У С Т А Н О В И Л:

ГБУ «Безопасность дорожного движения» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за перемещение и хранение задержанного транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знаку В777АВ/116, на специализированной стоянке за период в размере 3129 рублей 56 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что --.--.---- г. на основании статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации указанное транспортное средство было задержано и перемещено на специализированную стоянку.

Истец транспортное средство переместил и хранил на основании Закона Республики Татарстан от --.--.---- г. №---ЗРТ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения» и Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от --.--.---- г. №-- «Об организации перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения».

Оплата стоимости услуг за перемещение и хранение указанного транспортного средства до настоящего времени не произведена.

Решением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан исковое требование ГБУ «Безопасность дорожного движения» к ФИО1 о взыскании денежных средств за перемещение и хранение задержанного транспортного средства удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи по настоящему делу. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что стоянка её транспортного средства была вынужденной, поскольку её автомобиль заглох. Кроме того, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГБУ «Безопасность дорожного движения» является организацией, уполномоченной осуществлять деятельность по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории Республики Татарстан на основании Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от --.--.---- г. №-- «Об организации перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения»

--.--.---- г. инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... ... возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

     --.--.---- г. в 11 часов 45 минут в рамках обеспечения производства по делу об административном правонарушении автомобиль ---, государственный регистрационный знаку ---, был задержан на ... ... в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... ... и на основании акта приёма-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от --.--.---- г. в 12 часов 19 минут был помещен на специализированную стоянку на ... ....

--.--.---- г. в 13 часов 38 минут автомобиль ---, государственный регистрационный знаку ---, возвращен ФИО1 со специализированной стоянки.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД МВД по ... ... от --.--.---- г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Согласно постановлению --.--.---- г. в 11 часов 45 минут ФИО1, управляя по адресу: ... ... автомобилем ---, государственный регистрационный знаку ---, совершила нарушение пункта 1.33 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем, совершила остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Решением Авиастроительного районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. вышеуказанное постановление в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. вышеуказанное постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД МВД по ... ... от --.--.---- г. и решение Авиастроительного районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. отменены, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая решение об удовлетворении искового требования, руководствуясь положениями статей 307, 309.2, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона Республики Татарстан от 17.05.2012 N 24-ЗРТ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения» и Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 10.10.2019 N 899 «Об организации перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения», правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 984-О, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по хранению и перемещению задержанных транспортных средств, оказываемых специализированной организацией не предполагают безвозмездности.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца суммы, суд первой инстанции руководствовался тарифами на перемещение задержанного транспортного средства и на хранение указанных транспортных средств на специализированных стоянках, установленными постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от --.--.---- г. №--/т-2020 "Об установлении тарифов на перемещение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки для ГБУ "Безопасность дорожного движения" в ... ... на 2021 - 2025 годы" и постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от --.--.---- г. №--/т-2020 "Об установлении тарифов на хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках для ГБУ "Безопасность дорожного движения" в ... ... на 2021 - 2025 годы"

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка, подробно приведены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания с неё расходов на перемещение и хранение автомобиля основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является задержание транспортного средства.

На основании части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Часть 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно части 3 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства.

В соответствии с частью 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания. Оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производит лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами, несет именно его собственник, что не противоречит положениям части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу указанных норм при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель в соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

Ответчик является обязанным лицом по возмещению расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, поскольку она является собственником транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знаку В777АВ/116, на неё законом возложено бремя содержания принадлежащего имущества, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

В рассматриваемом случае суд, верно применив указанные нормы права, оценив в совокупности фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, установив факт возникновения на стороне ответчика задолженности, правомерно указал на обязанность ответчика по оплате расходов истца, связанных с перемещением и хранением транспортного средства на специализированной стоянке по установленным тарифам.

Согласно правовой позиции в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 984-О оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку и их хранение не является санкцией за административное правонарушение. Положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности возмещения расходов лицом, не совершившим административного правонарушения. С учетом установленных судами обстоятельств задержания в связи с административным правонарушением принадлежащего ответчику транспортного средства, правомерность которого в установленном порядке не оспорена, при отсутствии у должностного лица на момент составления протокола сведений о владельце транспортного средства, суды пришли к правомерному выводу о наличии у ответчика как собственника транспортного средства обязанности по оплате соответствующих расходов.

Ссылка ответчика на то, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты стоимости перемещения и хранения автомобиля на специализированной стоянке, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть не по реабилитирующим обстоятельствам, что не свидетельствует о том, что действия истца являлись не законными.

Поскольку обеспечительные меры в виде задержания транспортного средства были приняты в рамках производства по делу об административном правонарушении, расходы ГБУ «Безопасность дорожного движения» на перемещение и хранение транспортного средства подлежат взысканию с ответчика в силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, в связи с чем, довод ответчика о вынужденном характере остановки транспортного средства не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении данного дела мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно применил нормы материального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №-- ░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ... ░░ --.--.---- ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                  ░░░░░░░                           ░░░░░░░░ ░.░.