Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2019 ~ М-110/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-453/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 г.                          г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Шамарине А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Назарова А.В., представителя третьего лица акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» по доверенности Селезневой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Останиной Ю.П. к публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о взыскании неустойки,

установил:

Останина Ю.П. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» (далее – ПАО «Восточный Экспресс Банк») с иском о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования №***. При оформлении кредита ей было сообщено, что необходимо присоединиться к программе страхования жизни и трудоспособности заемщика. В связи с этим ДД.ММ.ГГ истец приобрела дополнительную платную услугу, выраженную в присоединении в качестве застрахованного лица к программе коллективного страхования, стоимость которой составила <данные изъяты>, в которую входит в том числе компенсация расходов банка на оплату страховых взносов страховщику в размере <данные изъяты>. Истец обратилась к ответчику с заявлением об исключении ее из программы страхования и возврате удержанных с нее денежных средств. Однако ответчик данное заявление оставил без удовлетворения. В связи с этим истец была вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд. Решением Советского районного суда г. Орла в пользу истца с ответчика было взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>. Истец указывает, что она имеет право также на взыскание с ответчика предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. По расчетам истца за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ эта неустойка составляет <данные изъяты>. Однако истец полагает, что эта неустойка не может превышать сумму взысканного с ответчика неосновательного обогащения. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 166 924 рубля 80 копеек.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»).

Истец Останина Ю.П., надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явилась.

Представитель истца по доверенности Назаров А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд учесть, что он настаивает на удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а не процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ПАО «Восточный Экспресс Банк», надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания по делу, в суд своих представителей не направил. Учитывая, что ответчик в условиях надлежащего извещения неоднократно не направлял своих представителей в суд, о причинах неявки своих представителей суду не сообщал, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «МАКС» по доверенности Селезнева О.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на то, истец не вправе требовать с ответчика взыскания предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Вопросы досрочного прекращения договора страхования урегулированы в статье 958 ГК РФ.

В пункте 1 указанной статьи установлено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 2 названной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования №*** с лимитом кредитования на сумму <данные изъяты> со сроком действия до востребования под <данные изъяты> процентов годовых.

ДД.ММ.ГГ истцом написано заявление ответчику на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов. Заявлением предусмотрена плата за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> процентов в месяц от суммы кредита или от использованного лимита кредитования, что составляет <данные изъяты>, в том числе страховая премия страховщику в размере <данные изъяты>. Срок страхования согласован в количестве 36 месяцев с момента подписания заявления. Страховщиком в заявлении указано АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГ истец написала в ПАО «Восточный Экспресс Банк» обращение, в котором попросила исключить ее из программы страхования заемщиков в связи с отсутствием необходимости в данной услуге и высоким тарифом. В этот же день это обращение было получено представителем ответчика.

Факт исключения истца из реестра застрахованных лиц подтверждается адресованным ей письмом ответчика от ДД.ММ.ГГ

Между тем из полученной истцом выписки по ее операциям следует, что банком из ее денежных средств списана страховая премия в размере <данные изъяты>, в том числе: ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>. Из указанных денежных средств <данные изъяты> составляет уплаченная ответчиком в пользу страховщика АО «МАКС» страховая премия, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> составляет причитающуюся ответчику плату за услуги по присоединению к программе страхования.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты>

Данным решением суда установлено, что истец отказалась от действия заключенного в отношении нее договора страхования в течение установленного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У срока, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцу должна быть возвращена уплаченная ею страховая премия за минусом суммы, пропорциональной сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. В связи с этим со страховщика АО «МАКС» в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>. Кроме этого, судом по указанному делу установлено, что ответчик должен вернуть истцу часть уплаченной ею суммы за оказание услуг по присоединению истца к программе страхования, пропорциональной периоду оказания услуг до момента волеизъявления истца об отказе от них. В связи с этим с ответчика ПАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд считает возможным в настоящем деле полагаться на установленные решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ обстоятельства без дополнительного их доказывания.

В настоящем деле истец заявила исковые требования о взыскании с ответчика предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 166 924 рубля 80 копеек.

Между тем согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец в обоснование возможности применения указанной правовой нормы к спорным отношениям исходила из положений статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем указанные правовые нормы распространяются на отношения по поставке товаров (глава 2 Закона).

Применительно к оказанию услуг схожие нормы предусмотрены в главе 3 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из пункта 3 статьи 31 указанного Закона следует, что за нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем суд учитывает, что пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления истцом заявления о возврате части уплаченной им страховой премии и невыплата ответчиками указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчикам меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что он настаивает на удовлетворении именно требований о взыскании неустойки, не заявляя требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами

Исходя из этого, суд считает заявленные истцом требования о взыскании в свою пользу неустойки необоснованными и поэтому не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Останиной Ю.П. к публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Орла заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2019 г.