Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-141/2022 от 26.08.2022

Мировой судья Стасенко О.Н.

Дело № 11-141/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Биробиджан 23 сентября 2022 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Белоусовой И.А.,

при секретаре Видяковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ковшовой Галины Васильевны на определение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 26 июля 2022 года, которым постановлено: «Ходатайство Ковшовой Галины Васильевны о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, почтовых расходов по гражданскому делу по иску Ковшовой Галины Васильевны к Осокину Николаю Юрьевичу об обязании демонтировать самовольно установленный ливневый колодец, взыскании причиненных убытков – удовлетворить частично. Взыскать с Осокина Николая Юрьевича в пользу Ковшовой Галины Васильевны почтовые расходы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований Ковшовой Галины Васильевны к Осокину Николаю Юрьевичу о взыскании расходов за проведение экспертизы – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Ковшова Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 101, 50 рубль по гражданскому делу по иску Ковшовой Г.В. к Осокину Н.Ю. об обязании демонтировать самовольно установленный ливневый колодец, взыскании причиненных убытков.

Мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, Ковшова Г.В. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 26.07.2022 года отменить, принять новое определение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование указала, что ею понесены расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубль, однако мировой судья удовлетворил требования частично, взыскав только почтовые расходы. Полагает, что мировым судьей нарушены ее права, предусмотренные статьей 96 ГПК РФ, не учтено ее материальное положение, она является пенсионером, инвалидом третьей группы, также не учтено ее социальное положение, как следствие, мировым судьей неправомерно возложены на нее расходы по оплате экспертизы. Ее вины в том, что экспертиза признана судом недопустимым доказательством, нет, она не должна нести ответственность за чьи-то незаконные действия.

По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 11.11.2021 исковые требования Ковшовой Г.В. к Осокину Н.Ю. об обязании демонтировать самовольно установленный ливневый колодец, взыскании причиненных убытков оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.06.2022 решение мирового судьи от 11.11.2021 отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Ковшовой Г.В. к Осокину Н.Ю. об обязании демонтировать самовольно установленный ливневый колодец, взыскании причиненных убытков удовлетворены частично: на Осокина Н.Ю. возложена обязанность демонтировать сооружение - поглотительный колодец, установленный возле гаражного бокса № 16, расположенного по адресу: <адрес>, с Осокина Н.Ю. в пользу Ковшовой Г.В. взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано.

15.07.2022 Ковшова Г.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе понесенных ею на оплату экспертизы, проведенной на основании определения мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 07.09.2021 для выяснения вопросов о том, является ли установленное ответчиком сооружение дренажным или ливневым колодцем, а также является ли указанное сооружение причиной затопления подвала гаражного бокса истца, расположенного по адресу: <адрес>. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Ковшову Г.В., производство экспертизы поручено Союзу «<данные изъяты>».

По результатам проведения экспертизы Союзом «<данные изъяты>» в суд представлено экспертное заключение № 0690002117 от 06.10.2021 года.

Определением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 18.10.2021 назначена повторная экспертиза, поскольку до начала проведения первоначальной экспертизы эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, кроме того, о проведении повторной экспертизы ходатайствовала Ковшова Г.В. Производство повторной экспертизы мировым судьей поручено Союзу «<данные изъяты>».

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов за проведение экспертизы, мировой судья исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления, поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением Биробиджанского районного суда ЕАО суда от 02.06.2022 по вышеуказанному делу, экспертное заключение Союза «<данные изъяты>» № 0690002403 от 22.10.2021 признано недопустимым доказательством, поскольку проведено с нарушением порядка, предусмотренного нормами гражданско-процессуального законодательства.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.06.2022 заключение Союза «<данные изъяты>» № 0690002403 от 22.10.2021 признано недопустимым доказательством.

С учетом этого обстоятельства мировой судья, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы, обоснованно указал, что расходы на недопустимые доказательства возмещению не подлежат.

Между тем, судом не дана оценка тому, что истец фактически понесла расходы по оплате судебной экспертизы, ее требования были частично удовлетворены, в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией не установлено каких-либо нарушений со стороны экспертов при проведении экспертизы, а также при составлении заключения. Признание заключения эксперта недопустимым доказательством обусловлено процессуальными нарушениями, допущенными судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принятое по делу определение в части отказа в удовлетворении требований Ковшовой Г.В. о взыскании расходов за проведение экспертизы, нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 26.07.2022 по заявлению Ковшовой Г.В. о взыскании расходов, подлежит в данной части отмене.

Из разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного выше процессуального вопроса, установлены в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть его по существу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно апелляционному определению Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.06.2022, требования Ковшовой Г.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: «Возложить на Осокина Николая Юрьевича обязанность демонтировать сооружение – поглотительный колодец, установленный возле гаражного бокса № 16, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Осокина Николая Юрьевича в пользу Ковшовой Галины Васильевны убытки в размере <данные изъяты> рублей».

Согласно представленному Ковшовой Г.В. счету на оплату № от 22.09.2021, чек-ордеру от 23.09.2021, расходы заявителя на проведение судебной экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом оплачены расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, с учетом требований пропорциональности взыскания судебных расходов, с Осокина Н.Ю. в пользу Ковшовой Г.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ею на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (расчет пропорции: удовлетворено 1 требование неимущественного характера и требование имущественного характера в объеме 51,16%, таким образом: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, п. 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 26.07.2022 в части отказа взыскания с Осокина Н.Ю. в пользу Ковшовой Г.В. расходов за проведение экспертизы – отменить.

Заявление Ковшовой Галины Васильевны к Осокину Николаю Юрьевичу о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, по гражданскому делу по иску Ковшовой Галины Васильевны к Осокину Николаю Юрьевичу об обязании демонтировать самовольно установленный ливневый колодец, взыскании причиненных убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Осокина Николая Юрьевича в пользу Ковшовой Галины Васильевны судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

В остальной части оставить определение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО без изменения.

Частную жалобу Ковшовой Галины Васильевны считать удовлетворенной частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья                               И.А. Белоусова