Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-161/2023 от 09.03.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 апреля 2023 года                                                           г. Солнечногорск Московской <адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Колосовская И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Вишнякова Е.А. – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вишнякова Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, -

У С Т А Н О В И Л:

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Вишняков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

    В своей жалобе ФИО3 указал, что считает указанное постановление незаконным, необоснованным и просит его отменить, прекратив производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что выводы мирового судьи о виновности Вишнякова Е.А. в совершении административного правонарушения являются преждевременными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются допустимыми доказательствами и противоречат материалам дела, из которых следует, что протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вишнякова Е.А., протокол об отстранении Вишнякова Е.А. от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении Вишнякова Е.А. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО4 (л.д 6); письменные объяснения Вишнякова Е.А. (л.д. 8), составлены и получены сотрудниками полиции с существенными нарушениями требований закона, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами по делу и подлежат исключению. Отстранение Вишнякова Е.А. от управления транспортным средством было произведено в отсутствие понятых и без применения видеозаписи. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование был грубо нарушен сотрудниками ДПС. Вишняков Е.А. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства, и материалах дела данные сведения не содержатся. Время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и время направления Вишнякова Е.А. на медицинское освидетельствование совпадают, тогда как законодательством не предусмотрено заблаговременное составление протокола. Мировым судьей не проверены доводы Вишнякова Е.А. о его согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не установлен смысл и содержание записи в указанном протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование». Вишнякову Е.А. не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, так как имеющиеся в протоколе подписи без их расшифровки ему не принадлежат. Понятым не были разъяснены их права. В материалах отсутствуют объяснения Вишнякова Е.А. и понятых. Мировой судья оставил без внимания то, что после составления протокола об административном правонарушении сотрудники передали транспортное средство Вишнякову Е.А., на котором он продолжил движение, что подтверждается отсутствием в материалах дела протокола задержания транспортного средства. Мировой судья не дал оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, не устранил имеющиеся сомнения, не выяснил наличие исключительных обстоятельств при назначении наказания виде административного штрафа, и рассмотрел дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу, при отсутствии данных о его извещении, допустив существенные процессуальные нарушения.

    Вишняков Е.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть жалобу без его участия.

    Защитник ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайства от отложении рассмотрения жалобы не направил.

    Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении Вишнякова Е.А. постановления по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы защитника, исследовав представленные материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из оспариваемого постановления и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут на 0 км +050 м автодороги <адрес> водитель Вишняков Е.А., управлявший транспортным средством «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обоснованность выводов мирового судьи подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены место, время совершения и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом <адрес> об отстранении Вишнякова Е.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом 50 MB № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут водитель Вишняков Е.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Вишняков Е.А. в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем собственноручно указал в протоколе и удостоверил своей подписью;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ;

- карточкой водителя Вишнякова Е.А. и сведениями о его правонарушениях;

- сообщением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области ФИО5, согласно которому по базе Федеральной информационной системы Госавтоинспекции, Вишняков Е.А. к ответственности за нарушение ст. 264.1 УК РФ, не привлекался.

Мировой судья дал надлежащую оценку вышеуказанным доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, указав, что они являются непротиворечивыми и в своей совокупности достоверно подтверждают факт отказа Вишнякова Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также обоснованно оценил показания свидетелей ФИО4 и ФИО6, как достоверные, поскольку они последовательны, детальны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу, данные свидетели не связаны с Вишняковым Е.А. ни личными, ни служебными отношениями и оснований для оговора не имеют.

Доводы жалобы защитника о том, что Вишнякову Е.А. не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, так как имеющиеся в протоколе подписи без их расшифровки ему не принадлежат, а понятым не были разъяснены их права были проверены мировым судьей и им дана оценка в обжалуемом постановлении.

Кроме того, судом исследована представленная по запросу видеозапись, фиксирующая составление в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, протоколов об отстранении Вишнякова Е.А. от управления транспортным средством, и о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, а также разъяснение должностным лицом прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Вишнякову Е.А., после чего он поставил свои подписи в указанных документах.

Доводы жалобы защитника о недопустимости доказательств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление и о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отсутствии оснований для его проведения, были предметом проверки в ходе рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Вишнякова Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что в протоколе 50 MB № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения совпадают время отказа Вишнякова Е.А. и время составления протокола, что, по его мнению, свидетельствует о заблаговременном составлении протокола или неверном указании времени его составления, в связи с чем, он не может являться допустимым доказательством, не основаны на законе. Согласно исследованной видеозаписи, должностным лицом был зафиксирован отказ Вишнякова Е.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью продемонстрированного ему прибора PRO-100 combi № (срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ), а после его отказа, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что также был получен отказ Вишнякова Е.А. Время отказа было зафиксировано в протоколе, где Вишняков Е.А. написал «отказ» и поставил свою подпись, после чего сотрудник приступил к заполнению протокола.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, доводы о заблаговременном составлении должностным лицом протокола, являются надуманными и ничем объективно не подтверждены.

В соответствии с требованиями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения..

Мировой судья в ходе рассмотрения дела дал надлежащую оценку всем доводам и объяснениям заявителя, обоснованно указав в постановлении, что они не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Отстранение Вишнякова Е.А. от управления транспортным средством, направление его на медицинское освидетельствование осуществлялось в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению указанные доказательства не имеется.

Процессуальные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований КоАП РФ при их составлении не допущено, все необходимые сведения в протоколах отражены. Каких-либо нарушений прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Вишнякова Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание назначено Вишнякову Е.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом с учетом положений ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, при назначении наказания Вишнякову Е.А. мировым судьей учтены: данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Исходя из приведенных правовых положений, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера совершенного правонарушения и смягчающих обстоятельств, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям Вишнякова Е.А. дана правильная юридическая оценка, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Вишнякова Евгения Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                                                                  И.Н. Колосовская