Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-213/2022 от 29.09.2022

    дело №1-213/2022

    УИД 34RS0038-01-2022-001413-76

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    р.п. Средняя Ахтуба

    Волгоградской области                                                                                    08 ноября 2022 года

        Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

        председательствующего судьи Тюрина А.В.,

        при секретаре Сыченко О.А.,

        с участием:

        государственного обвинителя Наумовой Л.Г.,

        подсудимых Карнецкого П.В., Карнецкого М.В.,

        защитника подсудимого Карнецкого П.В.– адвоката Мерченко Г.И.,

              защитника подсудимого Карнецкого М.В.– адвоката Ермаковой С.И.,

        потерпевшей Потерпевший №1,

            рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Карнецкого П.В., <.....>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Карнецкого М.В., <.....>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

    установил:

Карнецкий П.В. совершил:

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Карнецкий М.В. совершил:

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 00 минут, Карнецкий П.В. совместно с Карнецким М.В., с согласия матери Потерпевший №1 остались ночевать в принадлежащем ей дачном доме по адресу: <адрес>. Заведомо зная, что Потерпевший №1 уехала домой, и в свое отсутствие запрещает ему и брату брать принадлежащее ей имущество, у Карнецкого М.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: холодильника марки «<.....>» принадлежащего Потерпевший №1, находящегося внутри дачного дома последней. Реализуя свой преступный умысел Карнецкий М.В. предложил Карнецкому П.В. совместно похитить имущество Потерпевший №1, на что последний дал свое согласие, таким образом, вступив в предварительный сговор между собой. Реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, не имея разрешения Потерпевший №1 на распоряжение данным имуществом, похитили принадлежащий ей двухкамерный холодильник марки «<.....>», стоимостью 27 790 рублей. После чего Карнецкий П.В. и Карнецкий М.В., с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 27 790 рублей.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Карнецкого П.В. и Карнецкого М.В., в связи с примирением с подсудимыми, поскольку Карнецким П.В. и Карнецким М.В. в полном объёме возмещён материальный ущерб, никаких претензий материального и морального характера к Карнецкому П.В. и Карнецкому М.В. она не имеет.

Подсудимые Карнецкий П.В. и Карнецкий М.В., также заявили ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей и просили прекратить уголовное дело, пояснили, что полностью возместили причинённый преступлением ущерб, принесли извинения потерпевшей.

Подсудимые Карнецкий П.В. и Карнецкий М.В., их защитники Мерченко Г.И., Ермакова С.И., также заявили ходатайства о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим и просили прекратить производство по делу, в связи с примирением потерпевшего с подсудимыми, который загладили причинённый потерпевшему вред в полном объёме.

Государственный обвинитель Наумова Л.Г. возражала против удовлетворения ходатайств потерпевшей и подсудимых о прекращении производства по делу, в связи с примирением.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Так, Карнецкий П.В. и Карнецкий М.В. совершили преступление, предусмотренное пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Решение о прекращении уголовного дела может быть принято следователем или дознавателем на любой стадии процесса, а также судом в ходе судебного разбирательства вплоть до момента удаления судьи или суда в совещательную комнату.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что Карнецкий П.В. и Карнецкий М.В., впервые привлекаются к уголовной ответственности, совершили преступление средней тяжести, с потерпевшей примирились, причинённый ими вред потерпевшей заглажен, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что причинённый вред подсудимыми заглажен в полном объёме, никаких претензий она к подсудимым не имеет, суд считает возможным прекратить в отношении подсудимых Карнецкого П.В. и Карнецкого М.В. уголовное дело.

При этом суд исходит из того, что способы возмещения причинённого ущерба при примирении сторон юридического значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ суд,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Карнецкого П.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

прекратить уголовное дело в отношении Карнецкого М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Карнецкого П.В. по настоящему уголовному делу – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Меру пресечения Карнецкого М.В. по настоящему уголовному делу – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

копия залогового билета №№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя Карнецкого П.В., копия залогового билета №№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя Карнецкого П.В. – хранить при материалах уголовного дела;

холодильник марки «Бирюса 6032», переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку – оставить по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                       подпись                                        А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-213/2022,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.