Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2022 от 11.03.2022

Дело № 12-14/2022

Мировой судья ФИО1

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2022 года г. Соль-Илецк

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Ягофарова А.С.,

при секретаре Барабанщиковой Л.А.,

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Сатымова К.Г.,

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Сатымова К.Г. – адвоката Ляпкина С.В.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу прапорщика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ляпкина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО1 от 11 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

Сатымова К.Г., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Сатымов К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Защитник Сатымова К.Г, адвокат Ляпкин С.В., с данным постановлением не согласился и в интересах Сатымова К.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене. Сатымов К.Г. после того, как прошел освидетельствование на месте при помощи прибора алкотестера «Юпитер», с результатом освидетельствования не согласился и попросил сотрудников ГИБДД отвезти его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако сотрудники ему отказали, о чем подтвердил в судебном заседании сотрудник ФИО2. Кроме того, сотрудники ГИБДД перед прохождением освидетельствования на месте не предоставили Сатымову К.Г. и понятым осмотреть прибор алкотестера на наличие целостности пломбы. Защита в судебном заседании ходатайствовала перед судом об истребовании из ГИБДД указанного прибора «Юпитер» и осмотреть его в суде, но судом было отказано в его удовлетворении. Сатымов К.Г. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, и он не был согласен с результатом освидетельствования на месте. Полагает, что сотрудники ГИБДД были обязаны отвезти Сатымова К.Г. в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считает, что вывод мирового судьи о виновности Сатымова К.Г., основанный на представленных доказательствах не свидетельствует бесспорно о вине Сатымова К.Г. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Полагает вывод мирового судьи о том, что не принимает доводы Сатымова К.Г. о том, что сотрудники не продемонстрировали прибор алкотестер «Юпитер» на наличие целостности пломбы и не обозревали прибор в суде, является необоснованным, поскольку полученным результатам данного анализатора доверять нельзя. Полученные результаты содержания этанола в выдыхаемых парах воздуха у Сатымова К.Г. неверные, искаженные. Привлечение Сатымова К.Г. к административной ответственности за данное правонарушение незаконно, так как он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не доверял выводам, полученным при помощи анализатора на месте, а полученным результатам данного анализатора доверять нельзя, поскольку имеются искажения в полученных результатах содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе Сатымова К.Г.. Мировым судьей в нарушение требований ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ не дана надлежащая оценка всем собранным и исследованным по делу доказательствам, что не позволило объективно рассмотреть дело по существу. В действиях Сатымова К.Г. не содержится признаков вины, и они не являются противоправными. На основании изложенного, просил отменить постановление мирового судьи от 11 февраля 2022 года и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Сатымов К.Г. и его защитник адвокат Ляпкин С.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Просили постановление мирового судьи от 11 февраля 2022 года отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО3 показал, что во время несения службы с ИДПС ФИО2 в ночное время они около парка «Горняк» остановили подозрительный автомобиль под управлением водителя Сатымова К.Г., от которого исходил запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых последнего отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на месте задержания и медицинское освидетельствование, Сатымов К.Г. согласился пройти на месте. Перед освидетельствованием присутствующим был продемонстрирован прибор, достали запечатанный мундштук и в присутствии водителя, вскрыв его, вставили в алкотестер. После того, как Сатымов К.Г. продул в прибор, результаты показали наличие алкогольного опьянения. Сатымов согласился с результатом, расписался в чеке, после чего в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Все копии протоколов были вручены Сатымову К.Г., а автомобиль передан жене последнего.

    Выслушав защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, адвоката Ляпкина С.В., допросив свидетеля, обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО1 от 11 февраля 2022 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба адвоката Ляпкина С.В., - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 20 ноября 2021 года в 01 час. 25 мин. на <адрес> Сатымов К.Г., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ГАЗ <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Сатымовым К.Г. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 20.11.2021 года, согласно которому Сатымов К.Г. 20 ноября 2021 года в 01 час. 25 мин. на <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования прибора алкотестер «Юпитер» установлено <данные изъяты> мг/л; протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у Сатымова К.Г. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20.11.2021 года и чеком показаний прибора «Алкотектор Юпитер», согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения - <данные изъяты> мг/л., с результатами освидетельствования Сатымов К.Г. был согласен, поставив свою подпись; рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО3 об обстоятельствах административного правонарушения; объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 от 20.11.2021 года, подтвердивших, что в их присутствии Сатымову К.Г., имеющему признаки алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование, на что тот согласился пройти на месте, после того, как продул в прибор, значение прибора составило <данные изъяты> мг/л, согласился с его результатом; карточкой учета административных нарушений, согласно которой Сатымов К.Г. ранее привлекался к административной ответственности по гл. 12. КоАП РФ.

Мировым судьей каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Сатымов К.Г. находился в состоянии опьянения, а также основанием для его отстранения от управления транспортным средством и проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В отношении Сатымова К.Г. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,258 мг/л.) у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Сатымова К.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5 и осуществлено с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской №, дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

Документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником ГИБДД соблюден. Сатымов К.Г. указанный протокол подписал. Копия протокола им получена, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе (л.д. 2).

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Сатымова К.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Совокупность перечисленных мировым судьей в постановлении и исследованных в судебном заседании доказательств, содержащих стабильные, последовательные и взаимно согласующиеся сведения об обстоятельствах содеянного Сатымовым К.Г. не оставляет сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения, поскольку как допрошенные в судебном заседании мировым судьей сотрудники ДПС и понятые, так и допрошенный в суде апелляционной инстанции сотрудник ДПС, полностью подтвердили достоверность сведений, изложенных в письменных доказательствах по делу, составленных в присутствии Сатымова К.Г.. Установленным действиям Сатымова К.Г. мировым судьей дана правильная квалификация, а версии, изложенной Сатымовым К.Г. и его защитником о невиновности Сатымова К.Г. в совершенном деянии, правомерно дана критическая оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной мировым судьей оценкой доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты мировым судьей во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводу защитника Ляпкина С.В. о том, что сотрудниками полиции был нарушен порядок освидетельствования на месте, поскольку перед прохождением освидетельствования на месте Сатымову К.Г. и понятым не предоставили возможность удостовериться в целостности пломбы, мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировым судьей верно установлено, что на момент проведения освидетельствования Сатымова К.Г. алкотестер являлся технически исправным, в результате чего, сведения, полученные по итогам его использования, мировым судьей обоснованно признаны надлежащим доказательством и положены в основу судебного акта.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что освидетельствование Сатымова К.Г. проведено с соблюдением требований закона. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте освидетельствования, не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих пригодность указанного специального технического средства, Сатымовым К.Г. не представлено.

При этом, вопреки доводу жалобы, оснований для направления Сатымова К.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников полиции не имелось, поскольку Сатымов К.Г. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, с результатами проведенного исследования и в целом с проведением процессуального действия был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указав «согласен», подписал его без замечаний. Следует отметить, что содержание составленных в отношении Сатымова К.Г. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что Сатымов К.Г. не понимал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Довод жалобы о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении и другие материалы, признанные мировым судьей допустимыми доказательствами, не могут бесспорно свидетельствовать о вине Сатымова К.Г. в совершении вменяемого правонарушения, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все доказательства были исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД, недопустимыми доказательствами по делу не имеется. Нарушений требований закона при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протоколы составлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и с соблюдением прав Сатымова К.Г., подписаны понятыми, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

При этом протокол об административном правонарушении и иные протоколы, указанные в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Другие аналогичные доводы защитника Сатымова К.Г. – адвоката Ляпкина С.В. в судебном заседании фактически направлены на оспаривание доказательств, которые исследовались в суде первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, и получили должную, адекватную оценку со стороны мирового судьи, которая не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности вины Сатымова К.Г. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Постановление о привлечении Сатымова К.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Сатымову К.Г. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО1 от 11 февраля 2022 года в отношении Сатымова К.Г., а жалобу защитника Сатымова К.Г. – адвоката Ляпкина С.В. в интересах Сатымова К.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Ягофарова