Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-154/2022 от 19.07.2022

№ 13-154/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2022 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Исламовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Филберт" о замене стороны правопреемником,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Филберт" обратилось в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны - взыскателя ООО "Эникомп" на ООО "Филберт" по решению Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26.05.2016 года по делу № 2-1189/2016 по иску АО «Райффайзенбанк» к Александрову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с тем, что определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 года произведена замена взыскателя АО «Райффайзенбанк» на ООО "Эникомп", согласно договору уступки прав (требований) № 9 от 20.11.2021 года ООО "Эникомп" в отношении должника Александрова Н.В. уступил права (требования) ООО "Филберт".

ООО "Филберт" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по тексту заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо - должник Александров Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом о почтовом отправлении с идентификатором №.

Заинтересованные лица Бирский МОСП УФССП по РБ, ООО "Эникомп" своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Заочным решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26.05.2016 года с Александрова Н.В. в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 364 309,54 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6843,10 руб.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 года произведена замена взыскателя по решению Бирского межрайонного суда РБ от 26.05.2016 года (дело № 2-1189/2016) АО «Райффайзенбанк» на правопреемника – ООО «Эникомп».

Согласно договору уступки требования (цессии) № от 20.11.2021 года и Приложения № к Договору уступки прав требований № от 20.11.2021 года ООО «Эникомп» уступил права (требования) ООО "Филберт" к Александрову Н.В. по кредитному договору № № от 26.05.2014 г. в сумме 543 015,98 руб.

Учитывая вышеизложенное, из представленных заявителем доказательств, следует, что по договору цессии от 20.11.2021 права требования по кредитному договору в отношении должника переданы ООО «Филберт». По договору цессии были переданы не права кредитора-банка, как кредитной организации, а права взыскателя в рамках исполнительного производства. Банк не передавал новому кредитору права на осуществления банковских операций по счету физического лица, а лишь уступил право требования определенной денежной суммы в рамках уже рассмотренного гражданского дела, где истцом являлась кредитная организация.

Договор цессии (об уступке права требования) от 20.11.2021 никем не оспорен, недействительным и незаключенным не признан. Должник письмом уведомлен об уступке права требования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должник исполнил требования исполнительного листа, выданного во исполнение заочного решения Бирского районного суда Республики Башкортостан от 26.05.2016 первоначальному кредитору в полном объеме судом не добыто.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного 20.09.2016 года Бирским МОСП УФССП по РБ, исполнительное производство окончено 20.10.2021 года, задолженность не погашена. Трехлетний срок для предъявления исполнительных документов к исполнению не истек.

Учитывая, что по договору от 20.11.2021 требования перешли к ООО "Филберт" суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.44 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО "Филберт" о замене стороны правопреемником - удовлетворить.

Заменить взыскателя по решению Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26.05.2016 года (дело № 2-1189/2016) ООО «Эникомп» на правопреемника – ООО "Филберт" по кредитному договору № № от 26.05.2014г., заключенного с Александровым А.Н.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись     О.А. Коровина

Копия верна. Судья:                             О.А. Коровина

Подлинник определения находится в деле

№ 13-154/2022 Бирского межрайонного суда РБ