Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1517/2021 от 06.04.2021

№ №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                       Чернышовой О.П.

при секретаре                                                    Демчук Л.И.,

с участием истца представителя ответчика ФСИН России по <адрес> Попов А.И., представителя ответчика ФКУЗ МСЧ№ ФСИН России Жуковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винаков А.В. к Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по <адрес>, ФКУ СИЗО№ УФСИН России по <адрес>, ФКУЗ МСЧ№ ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Винаков А.В. обратился в суд к Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по <адрес>, ФКУ СИЗО№ УФСИН России по <адрес>, ФКУЗ МСЧ№ ФСИН России, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ он убыл из ФКУ СИЗО№ УФСИН России по <адрес>) для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>). На период следования в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> ему не были предоставлены лекарственные средства, из-за перерыва в приеме антиретровирусных препаратов у него снизилось количество CD4. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец Винаков А.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФСИН России по <адрес> Попов А.И., представитель ответчика ФКУЗ МСЧ№ ФСИН России Жукова М.И. в судебном заседании требования не признали по основаниям указанным в возражениях на иск.

Ответчик ФКУ СИЗО№ УФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Одним из основных принципов охраны здоровья является принцип доступности и качества медицинской помощи (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Обязанность по обеспечению охраны здоровья осужденных возложена на учреждения, исполняющие наказания (пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что при оспаривании условий перевозки лишенных свободы лиц судам необходимо иметь в виду, что она всегда должна осуществляться гуманным и безопасным способом. В связи с этим при оценке того, являются ли условия перевозки надлежащими, необходимо учитывать в том числе соблюдение требований по обеспечению безопасности перевозок соответствующим видом транспорта, пассажировместимость транспортного средства, длительность срока нахождения указанных лиц в транспортном средстве, площадь, приходящуюся на одного человека, высоту транспортного средства, его достаточные освещенность и проветриваемость, температуру воздуха, обеспеченность питьевой водой и горячим питанием при длительных перевозках, предоставление возможности перевозить с собой документы, необходимые для реализации установленных законом процессуальных прав и обязанностей, наличие возможности обращения к сопровождающим лицам, соответствие условий перевозки состоянию здоровья транспортируемого лица.

Выводы суда о том, была ли перевозка гуманной и безопасной, должны быть сделаны на основании исследования всей совокупности указанных выше обстоятельств (часть 1 статьи 20, статья 21 Конституции Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Судом установлено, что Винаков А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в филиале «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ№ ФСИН России (<адрес>) с диагнозом «ВИЧ-инфекция стадия 4 Б, на фоне АРВТ. Хронический вирусный гепатит С фаза репликации», где ему было назначено лечение антиретровирусными препаратами по схеме: Амиверен 0,3 -1 таблетка в день, Тенофовир 0,3 -1 таблетка в день, Эфавиренз по 0,6 -1 таблетка в день.

Согласно справке МСЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по <адрес>, после осмотра дежурным медицинским работником продолжил прием антиретровирусных препаратов с торговыми названиями Регаст (МНН Эфавиренз) 600 мг по 1 таблетке, Амивирен (МНН Ламивудин) 300 мг по 1 таблетке, Вирфотен (МНН Тенофовир) 300 мг по 1 таблетке.

ДД.ММ.ГГГГ убыл из СИЗО№ (<адрес>) и ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ИК№ (<адрес>), период следования составил несколько часов.

Из медицинской карты усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Винаков А.В. был осмотрен дежурным медицинским работником филиала «Туберкулезная больница» и с ДД.ММ.ГГГГ принимает вышеуказанные лекарственные препараты в филиале «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ№ ФСИН России, что подтверждается листами назначений.

Поскольку антиретровирусные препараты принимаются по 1 таблетке один раз в день, то перерыв в приеме лекарственных препаратов у истца отсутствует, в связи с чем не предоставление администрацией ФКУ СИЗО№ УФСИН России по <адрес> лекарственных средств для Винаков А.В. начальнику караула по конвоированию прав истца по получению медицинской помощи (непрерывность и регулярность лечения) не нарушило.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что уровень ВН и CD4+-лимфоцитов, согласно п. 1.5 Клинических рекомендаций «ВИЧ-инфекция у взрослых», утвержденных Минздравом России от 16.05.2019 не является критерием для определения клинической стадии или фазы заболевания, а также тот факт, что врачом-инфекционистом указывается фаза ремиссии на фоне АРВТ, доводы истца о том, что состояние его иммунитета ухудшилось, являются несостоятельными.

Из содержания статей 52, 53 Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с частью 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как отмечается в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.11.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Поскольку судом установлено, что право Винаков А.В. на получение надлежащей медицинской помощи (непрерывность и регулярность лечения) не нарушено, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Винаков А.В. к Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по <адрес>, ФКУ СИЗО№ УФСИН России по <адрес>, ФКУЗ МСЧ№ ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья