Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-228/2023 от 31.08.2023

Дело № 11-228/2023 (№ 2-443/2023)

УИД: 22MS0034-01-2023-000454-63

Мировой судья судебного участка № 11 г. Бийска Матрохина Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2023 года         город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г., при помощнике судьи Кохаевой О.А.,

с участием истца Федюкина Евгения Анатольевича, представителя истца Ковальчука Дмитрия Валерьевича, действующего на основании ордера № 039908 от 20.09.2023, ответчика Аванян Андраника Арестовича, представителя ответчика Шуруповой Ольги Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Федюкина Евгения Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 11 города Бийска Алтайского края от 30 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-443/2023 по иску Федюкина Евгения Анатольевича к Аванян Андранику Арестовичу о компенсации причиненного материального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Федюкин Е.А. обратился к мировому судье судебного участка № 11 г. Бийска с иском к Абонян А.А., попросив (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в пользу истца 43 171,00 руб. в качестве компенсации причиненного истцу материального вреда; судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000,00 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5 000,00 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 1 495,00 руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. На земельном участке ранее имелось ограждение, состоящее из штакетника, столбов из металлического швеллера и столбов из металлических труб. Все элементы были приобретены истцом за счет его средств в различное время. В период времени с 16.04.2022 по 18.04.2022 ответчик Абонян А.А. разобрал ограждение, вывез с вышеуказанного земельного участка принадлежащее истцу имущество, которым распорядился по собственному усмотрению, а именно: участок забора, высотой 1,5 м, длиной 20 м., состоящий из штакетника, столбов высотой 1,5 м в количестве 200 шт. общей стоимостью 9 000,00 руб.; прожилины размером 50*100 мм, длиной 40 м, общей стоимостью 3 000,00 руб.. Согласно строительно-техническому заключению № 12-22-06-07, изготовленного специалистами ООО «СФ «РусЭксперТ» от 22.06.2022, сумма материального ущерба составила 43 171,00 руб.. Ущерб складывается из стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления ограждения земельного участка. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный истцу ущерб, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска от 30.05.2023 в удовлетворении исковых требований Федюкина Е.А. отказано.

Ответчиком на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В судебном заседании истец Федюкин Е.А. и его представитель Ковальчук Д.В. в полном объеме поддержали апелляционную жалобу, подтвердив доводы, изложенные в ней.

Ответчик Аванян А.А., представитель ответчика Шурупова О.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, и, рассмотрев дело с учетом положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец являлся членом потребительского кооператива «Садоводство «Барнаульское» с 2015 года (членская книжка – л.д.58-59, заявление о принятии в члены потребительского кооператива).

Истец является собственником земельных участков № и №, площадью 1351 кв.м, расположенных по <адрес> <адрес> (л.д.107-109), а также собственником земельных участков № и №, площадью 1 338 кв.м, расположенных в том же потребительском кооперативе (л.д.110-1120).

Право собственности на указанные земельные участки возникло 28.03.2019 (дата регистрации права собственности) на основании решения общего собрания членов садоводства, договора о безвозмездной передачи земельных участков в собственность от 22.04.2018.

Ответчику Аванян А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок №, площадью 800 кв.м, по <адрес>» (выписка из ЕГРН, договор купли-продажи – л.д.78-83).

Как следует из материалов дела, решением правления потребительского кооператива от 26.09.2015 истцу Федюкину Е.А. также был предоставлен участок № по <адрес>, площадью 800 кв.м, бесплатно (л.д.11).

На основании договора от 26.01.20215, заключенного между ПК «Садоводство «Барнаульское» в лице председателя кооператива, с одной стороны, и Федюкиным Е.А., с другой стороны, истцу указанный участок был передан в собственность бесплатно (л.д.10).

В силу положений ст.2.7. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", действующего на дату заключения принятия решения правления и залкюченния договора от 26.01.2015, до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Однако ст.2.8. вышеуказанного закона установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие решения органом местного самоуправления о передаче истцу в собственность земельного участка №, площадью 800 кв.м, расположенного по 4<адрес> <адрес>.

В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности на данное имущество.

В установленном законом порядке право собственности истца на указанный земельный участок до настоящего времени также не зарегистрировано, в связи с чем, доводы истца о том, что земельный участок принадлежит ему на праве собственности, своего подтверждения на момент рассмотрения дела не нашли.

Более того, как следует из пояснений свидетеля Кузнецовой Е.В., которая является председателем ПК «Садоводство «Барнаульское», ограждение из штакетника на земельном участке №, было возведено прежними владельцами до передачи истцу земельного участка. В настоящее время земельный участок № истцу не принадлежит, поскольку в 2018 году было подтопление земельных участков, и взамен участка № истцу выделили другие земельные участки - №. Забор на земельном участке № был гнилой, лежал на земле, в связи с чем, Кузнецова Е.В. разрешила собственнику участка № по <адрес> – Аванян А.А. использовать штакетник, который лежал на земле рядом с участками № и №, для установления забора на границе между указанными участками (л.д.120).

Согласно п.1 и п. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Однако в данном случае истцом не доказан факт принадлежности истцу ни на праве собственности, ни на ином законном основании, как земельного участка №, так и возведенного на нем ограждения, не представлены доказательства владения и пользования земельным участком №, надлежащие доказательства, которым в соответствии со ст.161, 162 ГК РФ относятся письменные доказательства, возведения ограждения на земельном участке за счет средств истца.

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения его прав действиями ответчика. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Решение мирового судьи соответствует требованиям материального и процессуального права, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329, 360 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 11 города Бийска Алтайского края от 30 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-443/2023 по иску Федюкина Евгения Анатольевича к Аванян Андранику Арестовичу о компенсации причиненного материального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Федюкина Евгения Анатольевича – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья      А.Г. Елясова