Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1507/2020 от 06.07.2020

Судья Маковыйчук О.В.                                                                  дело № 21 – 1507/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области                                       21 июля 2020 года

Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Губкина А.Е., действующего по ордеру в интересах ООО «<данные изъяты>», на определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 24 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области Коростей А.А. № 415/ООКПИГ/20ЮЛ от 05 марта 2020 года Общество с ограниченной ответственность ООО «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»), ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес: <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Губкин А.Е., действующий по ордеру в интересах ООО «<данные изъяты>», обратился с жалобой в Дмитриевский городской суд Московской области, в которой просил отменить постановление должностного лица органа административной юрисдикции                         № 415/ООКПИГ/20ЮЛ от 05 марта 2020 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Определением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 24 апреля 2020 года было отказано в принятии к производству указанной жалобы защитника Губкина А.Е..

Не согласившись с определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 24 апреля 2020 года, защитник Губкин А.Е., действующий по ордеру в интересах ООО «<данные изъяты>», его обжаловал в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просил отменить, дело направить дело на новое рассмотрение.

Процессуальный срок для подачи жалобы не пропущен, так как следует из материалов дела, определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 24 апреля 2020 года было направлено Губкину А.Е. по почте 08 июня 2020 года, 11 июня прибыло в место вручения адресату и ожидается в отделении почты, а жалоба была подана Губкиным А.Е. – 26 июня 2020 года.

В судебное заседание суда второй инстанции защитник Губкин А.Е. и законный представитель ООО «<данные изъяты>» Зыкин Р.Л. не явились. Извещены надлежаще. Просили рассмотреть жалобу Губкина А.Е. в их отсутствие.

Считаю возможным рассмотреть жалобу защитника в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения определения по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесения протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В статьях 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ и иных нормах главы 30 данного Кодекса не закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановления и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении.

При этом по смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение (определение) суда по жалобе на такое постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса.

К числу таких лиц относится, в частности, защитник.

Как усматривается из материалов дела, 23 апреля 2020 года от имени защитника ООО «<данные изъяты>» в Дмитровский городской суд Московской области в порядке статей 30.1 – 30.2 КоАП РФ подана жалоба на постановление заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области Коростей А.А. № 415/ООКПИГ/20ЮЛ от 05 марта 2020 года (л.д. 2 - 9).

Отказывая в принятии жалобы, судья Дмитровского городского суда Московской области обоснованно исходил из того, что она не подписана ее подателем, что препятствует ее принятию к рассмотрению.

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают, так как, исходя из положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении, должна содержать подпись лица, ее подавшего.

В рассматриваемом случае при выполнении требований ст. 30.4 КоАП РФ отсутствовала возможность установить, кем подана жалоба и относится ли заявитель к числу лиц, которые в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 названного Кодекса имеют право обжалования постановления должностного лица органа административной юрисдикции № 415/ООКПИГ/20ЮЛ от 05 марта 2020 года, что являлось препятствием для принятия жалобы к рассмотрению и разрешения ее по существу.

Определение об отказе в принятии жалобы вынесено судьей Дмитровского городского суда Московской области в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 названного Кодекса.

Ссылка в определении судьи Дмитровского городского суда Московской области от 24 апреля 2020 года на п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является опиской и не влечет отмены принятого по делу судебного акта. При этом, отсутствие подписи лица, подавшего жалобу, является самостоятельным основанием для отказа в ее принятии.

На основании изложенного, оснований для отмены определения судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Однако заявитель не лишен возможности повторно подать жалобу в городской суд с ходатайством о восстановлении срока, после устранения недостатков указанных в определении судьи Дмитровского городского суда Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ,

    О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 24 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                      Е.В. Нарыжная