Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2019 (2-1129/2018;) ~ М-908/2018 от 27.04.2018

УИД: 91RS0№-97

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года                                                                        <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе     председательствующего судьи              -Вильхового И.Н.,

     при секретаре                                         -ФИО6

     участием истца    - ФИО4, представителя ответчика ФИО2 – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате затопления,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры.

Исковые требования обосновывает тем, что истцу принадлежит на праве собственности <адрес> расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире произошел залив с <адрес> расположенной выше

В рамках определения размера ущерба истец заключила договор с ИП ФИО8

Согласно оценки ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет 82885 рублей.

Расходы на составление заключения оценки ущерба от ДД.ММ.ГГГГ составила 6000 рублей

На предложение истца о возмещении причиненного ущерба, ответчики ответил отказом

Истец ФИО4 в судебном заседании исковое требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании просил принять решение в соответствии с законодательством по имеющимся материалам дела.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая мнение сторон, в соответствии сост. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, представителей, обсудив их доводы, возражения и доводы иска, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1067 ГК Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом допустимыми являются любые полученные в соответствии с законом доказательства, за исключением случаев, когда законом предусмотрено подтверждение отдельных обстоятельств только определенными средствами доказывания, что следует из содержания ст. ст. 55 и 60 ГПК РФ.

Судом установлено, что истцу на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании распоряжения исполкома Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №-РП и договора купли-продажи части квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности <адрес> расположенная по адресу : <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> квартиры расположенной выше № по причине срыва фильтра грубой очистки, что подтверждается комиссионным актом ООО «Единое Домоуправление» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оценки ущерба от ДД.ММ.ГГГГ выполненной на основании договора № между истцом и ИП ФИО8, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес> расположенная по адресу : <адрес>, составляет 82885 рублей.

Расходы истца на составление заключения оценки ущерба от ДД.ММ.ГГГГ составила 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании распоряжения исполкома Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №-РП, ФИО3, ФИО1, ФИО2 в равных долях на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> расположенная по адресу : <адрес>.

Согласно свидетельства о смерти 1-АЯ 639448 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов наследственного дела № инд. 02-26, наследство после смерти ФИО3, приняли ФИО11 Мая ФИО5, ФИО2 в равных долях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно–техническая экспертиза, на обсуждение эксперта поставлены вопросы: Определить размер причиненного ущерба в следствии залития <адрес> расположенной расположенная по адресу : <адрес>, а также стоимость ремонтно-строительных работ и материалов необходимых для устранения последствий затопления квартиры произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов необходимых для восстановления помещений <адрес> расположенной по адресу : <адрес>, поврежденных в результате затопления, составляет 55683 рубля.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности экспертного заключения, поскольку оно дано специалистом в данной области, каких-либо неточностей, противоречий данное заключение не содержит, в связи с чем, суд находит экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее с ч. 3 ст. 86 и оцениваются судом в соответствии со 67 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.22 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации действовавшие в условиях крайней необходимости и(или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить обязанность возмещения причинного ФИО4 ущерба на ФИО1, ФИО2 собственников <адрес> расположенной по адресу : <адрес>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО11 Маи ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба причиненного в результате затопления <адрес> рубля.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Так ФИО4 в ходе подготовки и рассмотрения дела были понесены расходы в размере 6000 рублей по выполненным работам ИП ФИО8, по оценке причиненного ущерба, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО4, указанные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований с ответчиков в пользу истца полежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1870 рублей 49 копеек.

Согласно заявления ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» стоимость проведения судебной строительно–технической экспертизы составила 30000 рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО11 Маи ФИО5, ФИО2 в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» судебные расходы на проведение судебной строительной технической экспертизы в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате затопления, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО11 Маи ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба причиненного в результате затопления <адрес> рубля, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1870 рублей 49 копеек, а всего 63553 рубля 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО11 Маи ФИО5, ФИО2 в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» судебные расходы на проведение судебной строительной технической экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    подпись                                                    Вильховый И.Н.