Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2024 (11-170/2023;) от 27.12.2023

Председательствующий: Буш В.Е. Дело № (11-170/2023)

УИД: 55MS0070-01-2023-003408-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 23 января 2024 года

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Смирновой К.Н.,

при секретаре Романец О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 14 ноября 2023 года по заявлению Райша Дениса Константиновича о повороте исполнения судебного приказа, которым постановлено:

«Требование Райша Дениса Константиновича о повороте исполнения судебного приказа удовлетворить.

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (70), которым в пользу ООО «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220889,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2704,45 руб.

Взыскать с ООО «Траст» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Райш Денис Константинович, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>) денежную сумму в размере 223 594,09 руб.».

Исследовав дело,

установил:

Райш Д.К. обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (70), которым в пользу ООО «Траст» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 889,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 704,45 руб. Прикладывая в обоснование заявления сведения об арестах и взысканиях, наложенных на банковский счет, просил осуществить поворот исполнения вышеназванного судебного приказа на сумму взысканных средств 223 594,09 руб.

В судебном заседании заявитель участия не принимал при надлежащем извещении, направил в суд заявление.

Представитель ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП по Омской области в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении.

Представитель ООО «Траст» в судебном заседании не участвовал при надлежащем извещении.

Мировым судьей постановлено изложенное выше определение.

На определение мирового судьи ООО «Траст» подана частная жалоба, в которой выражено несогласие с данным определением мирового судьи, с указанием на то, что у судьи отсутствовали основания для поворота исполнения судебного приказа, кроме того, ООО «Траст» не было уведомлено о рассмотрении заявления Райш Д.К. об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Как установлено судом, вступивший в законную силу судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был направлен взыскателю, который предъявил его к исполнению.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» на основании судебного приказа № и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 223 594,09 руб.

Факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. взыскателем не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (70) исполнен на сумму 223 594,09 руб. за счет денежных средств должника в пользу ООО «ТРАСТ».

Определением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Райша Д.К. возражениями относительно его исполнения.

Принимая во внимание, что судебный приказ отменен, а исковое заявление взыскателем в общем порядке не подано и дело о взыскании не возбуждено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для поворота исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы ООО «ТРАСТ» об обратном отклоняются, как основанные на неправильном понимании норм права.

Заявитель, как следует из содержания жалобы, выражает несогласие с отменой мировым судьей вынесенного по его заявлению судебного приказа без извещения сторон и проведения судебного заседания. Вопрос об отмене судебного приказа решается судьей без вызова сторон, поскольку постановка вопроса об этом перед судом зависит исключительно от волеизъявления должника, который представляет в суд письменные возражения относительно его исполнения. Кроме того, определение судьи об отмене судебного приказа не препятствует дальнейшему движению дела, и взыскатель вправе реализовать свое право на судебную защиту, обратившись в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства.

Доводы ООО «ТРАСТ» о том, что он не был извещен о дате судебного заседания также не могут быть приняты во внимание, поскольку на судебное заседание по рассмотрению заявления Райш Д.К. о повороте исполнения ООО «Траст» был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, согласно которому уведомление получено ООО «Траст» ДД.ММ.ГГГГ, заблаговременно, до даты судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы мирового судьи соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья п\п К.Н. Смирнова

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п\п К.Н. Смирнова