Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6349/2023 от 27.04.2023

Судья: Бахышев И.Х. гр. дело № 33-6349/2023

(дело № 2-4/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Куршевой Н.Г., Ереминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлатов Н.М. к АО «Автоваз» об обязании принять отказ от договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы,

по апелляционной жалобе АО «Автоваз» на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 21.02.2023 года, которым постановлено:

«Уточненный иск удовлетворить частично.

Отказ Давлатов Н.М. (<адрес>) от исполнения Договора купли-продажи транспортного средства - LADA GRANTA, VIN №, 2022 г.в., цвет серебристо-серый металлик НК №С00153КР от 28.08.2022 признать соответствующим положениям закона о Защите прав потребителей и взыскать с изготовителя указанного транспортного средства - акционерного общества «АВТОВАЗ», ИНН/ОГРН 6320002223/1026301983113:

- денежные средства за указанный автомобиль в размере 1 210 000,00 руб.;

- неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 1% за каждый день просрочки в размере 400 000,00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.;

- штраф в размере 400 000,00 руб.;

- расходы на оплату стоимости проведенной экспертизы в размере 30 000,00 руб., всего 2 090 000,00 (два миллиона девяносто тысяч рублей 00 копеек) рублей.

Денежные средства, взысканные с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Давлатов Н.М. по данному делу для погашения долга последнего по Кредитному договору №25566-А-02-12 от 28.08.2022 и производства между сторонами расчетов зачислить АО «Экспобанк» по следующим реквизитам: № в ГУ ЦБ Российской Федерации по Центральному округу г. Москва.

Транспортное средство - LADA GRANTA, VIN №, 2022 г.в., цвет серебристо-серый металлик, находящийся в АО «Самара-Лада» вернуть производителю АО «АВТОВАЗ» по принадлежности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальном – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета муниципального района Безенчукский Самарской области государственную пошлину в размере 18 650,00 (восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят рублей 00 копеек) рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения истца Давлатова Н.М., представителя истца - Гацаева С.С., представителя ответчика АО «Автоваз» - Калугина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Давлатов Н.М. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, об обязании АО «Автоваз» принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 28.08.2022 года, взыскании стоимости автомобиля марки Lada Granta vin №, 2022 года выпуска, в размере 1 210 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2022 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что 28.08.2022 года истец приобрел в ООО «Фиеста» автомобиль марки Lada Granta vin №, 2022 года выпуска, стоимостью 1 210 000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В процессе эксплуатации автомобиля выявлены дефекты: потеки масла ДВС в районе ремня генератора, утечка охлаждающей жидкости, перегрев ДВС. 09.09.2022 года истец обратился в АО «Самара-Лада» для проведения диагностики неисправностей и установления гарантийного случая происхождения неисправностей. В ходе диагностики установлено, что потеки масла на ДВС в районе ремня ГРМ течь масла в районе установки сальника распредвала, некачественное нанесение герметика на плоскость корпуса подшипника распредвала. За период проявления недостатка автомобиль проехал 1 142 км, следовательно, недостатки возникли в гарантийный период. 09.09.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, требования которой оставлены без исполнения, что явилось основанием для подачи иска в суд.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Давлатов Н.М. и его представитель Гацаев С.С. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика АО «Автоваз» Калугин Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Давлатова Н.М. отказать в полном объеме.

Ответчик ООО «Фиеста» и третьи лица АО «Самара-Лада», АО «Экспобанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки суду не сообщили.

Учитывая требования статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 28.08.2022 года между Давлатовым Н.М. и ООО «Фиеста» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Lada Granta vin №, 2022 года выпуска, цвет серебристо-серый металлик, стоимостью 1 210 000 рублей.

Автомобиль приобретен за счет заемных денежных средств, полученных истцом по договору, заключенному с АО «Экспобанк», под залог приобретенного транспортного средства.

АО «Автоваз» является изготовителем автомобиля. Согласно гарантийному талону, срок действия гарантии составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации транспортного средства в нем проявились недостатки: потеки масла на двигатель внутреннего сгорания в районе ремня генератора, утечка охлаждающей жидкости и перегрев двигателя.

В связи с проявлением недостатков автомобиля, 09.09.2022 года в адрес изготовителя направлена досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля, с предложениями проведения поверки качества.

Согласно заказу-наряду №ЗНЛ0092766 от 13.09.2022 года Давлатов Н.М. обратился к дилеру АО «Автоваз» - АО «Самара-Лада» по причине потека масла на ДВС в районе ремня ГРМ, утечки охлаждающей жидкости, перегрева ДВС в процессе эксплуатации автомобиля. В результате диагностики автомобиля установлено потеки масла на ДВС в районе ремня ГРМ – течь масла в районе установки сальника распредвала, некачественное нанесение герметика на плоскость корпуса подшипника распредвала. От устранения несоответствия в рамках гарантии ВАЗ владелец отказался. Дилером установлено, что автомобиль имеет неисправности, угрожающие безопасности движения. Утечка охлаждающей жидкости не подтвердилась, в карте диагностики ошибок, связанных с перегревом двигателя не обнаружено.

Впоследствии автомобиль передан дилеру для проведения проверки качества.

Согласно акту №ЗН0094592 от 18.10.2022 года, в результате осмотра транспортного средства истца обнаружены несоответствия: следы запотевания масла из под клапанной крышки в районе сальника распределительного вала, представителем истца было констатировано отсутствие герметика под клапанной крышкой, принято решение направить материалы для рассмотрения претензии комиссией АО «Автоваз».

В целях определения наличия либо отсутствия неисправностей автомобиля, причин образования и характера возникновения определением суда от 18.11.2022 года по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Структура».

Согласно заключению эксперта №1262-1/22 от 11.01.2022 года, в спорном автомобиле имеется недостаток (дефект), указанный истцом в иске – течь масла из-под клапанной крышки, заявленные в претензии и заказе-наряде, причиной неисправности является производственный недостаток, материальные затраты на устранение составляет 3 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования Давлатова Н.М. о защите прав потребителей и руководствуясь статьями 4, 13, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 333, 454, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в автомобиле недостатка, проявившегося в 15-дневный срок со дня заключения договора купли-продажи, а равно в период гарантийного обслуживания, доказан, что в силу закона является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении лица, на которого возлагается ответственность за проявление недостатков в автомобиле, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования потребителя предъявления к изготовителю – АО «Автоваз» правомерно. В силу прямого указания закона (абзаца 2 части 3 статьи 18, части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей) потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования, в том числе об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Кроме того, абзацем 2 части 6 статьи 18 Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таких доказательств ответчиком представлено не было, выводы судебной автотехнической экспертизы не опровергнуты.

При этом определение места приобретения товара, продавца, стоимости товара и критериев, предпочтительных для совершения покупки, является преимущественным правом потребителя, который не ограничен законом в его реализации, в том числе в зависимости от наличия на рынке наиболее выгодных предложений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку размер компенсации определен судом в соответствии с законом, является разумным и справедливым, направлен на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание, что требование потребителя о возврате стоимости товара в установленный законом срок удовлетворено не было, суд на основании статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до 400 000 рублей.

Заявленные требования не подлежали удовлетворению и в добровольном порядке, что в силу части 6 статьи 13 Закона явилось основанием для применения в отношении ответчика штрафных санкций, определив их размер в 400 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно завышен размер штрафных санкций при наличии ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия во внимание не принимает, так как наличие оснований для наибольшего снижения и определения критериев соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, суд с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций определил размер штрафа в сумме 400 000 рублей, что в два раза меньше суммы штрафа, подлежащего взысканию по правилам части 6 статьи 13 Закона.

Правовых оснований для наибольшего снижения размера штрафа не имеется, доказательств несоразмерности размера присужденного штрафа последствиям нарушенного обязательства суду первой инстанции представлено не было.

Суждение стороны ответчика о необоснованном взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате судебной экспертизы являются ошибочными, распределение судебных расходов произведено по правилам статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим возложение обязанности нести расходы на проигравшую сторону. Оснований для иного распределения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о назначении судебной экспертизы ставился на обсуждение сторон, после чего постановлено определение суда, которое лицами, участвующими в деле, обжаловано не было.

Следовательно, стоимость проведения экспертного исследования обоснованно взыскана с АО «Автоваз» в пользу истца, которым ранее понесены такие расходы.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 21.02.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Автоваз» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: