Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2023 от 10.01.2023

дело № 10-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рубцовск                                 24 января 2023 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего – судьи Безрукова А.В.,

с участием старшего помощника прокурора города Рубцовска Кайзер Л.В.,

защитника - адвоката Петрова П.С.,

при секретаре Панюшкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петрова П.С. на приговор мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от ***, которым

Матросов С.А., ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Матросов С.А. признан виновным в том, что *** не позднее *** часов *** минут он, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в общей кухне секции малосемейного общежития, расположенного по адресу: г.Рубцовск, ... подошел к Г. высказав в ее адрес угрозу убийством и в подтверждение реальности замахнулся на Г. находящимся у него в руке деревянным табуретом.

Преступление совершено Матросовым С.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Петров П.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана должная правовая оценка указанным обстоятельствам уголовного дела, поскольку в ходе судебного заседания Матросов С.А. пояснил, что потерпевшая Г.. и свидетель П. его оговаривают, он преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, не совершал; полагает, что показания Матросова С.А. должны были быть взяты за основу судом первой инстанции, поскольку являются правдивыми и последовательными. Кроме того, потерпевшая в ходе дознания указывала, что Матросов находился от нее на расстоянии не более полуметра, а в судебном заседании указала, что он находился от нее на расстоянии *** шагов, следовательно, у нее не могло быть опасений за свою жизнь и здоровье, учитывая вышеуказанное расстояние. Также судом не учтено то обстоятельство, что потерпевшая по поводу произошедшего вызвала полицию ***, а обратилась в правоохранительные органы с заявлением только ***. В судебном заседании свидетель П. пояснила, что у нее имеются личные неприязненные отношения к Матросову С.А., следовательно, она могла оговорить его, в связи с чем вина Матросова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, не доказана, просит приговор от *** в отношении Матросова С.А. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Петрова П.С. заместитель прокурора г.Рубцовска Я.Н. Милькевич просит приговор оставить без изменении, жалобу адвоката Петрова П.С. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

    Согласно положений ст.ст. 297 ч.1, 389.15 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, должны соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Вина осужденного, несмотря на непризнание им своей вины подтверждается показаниями потерпевшей Г., данными ею как в судебном заседании, так и на стадии дознания из которых следует, что она последовательно указывала на Матросова как на лицо, совершившее в отношении нее преступление ***, замахнувшись на нее табуретом, при этом высказал слова угрозы убийством, которую она восприняла реально. Свои показания потерпевшая подтвердила при проведении очной ставки с Матросовым С.А. и проверке ее показаний на месте в ходе дознания. Кроме того, показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Карповой, которая подтвердила обстоятельства совершения преступления с ее слов, при этом указала на эмоциональное состояние потерпевшей, которая после случившегося нервничала, переживала. Свидетель Присекина явившаяся прямым очевидцем совершения преступления пояснила, что она наблюдала как Матросов замахнулся табуретом на Г., при этом высказал слова угрозы убийством. Также в суде были исследованы письменные материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия – общей кухни, где изъят табурет, протокол осмотра предметов – табурета.

    Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Все доказательства, исследованные мировым судьей, соответствуют требованиям закона, оснований ставить под сомнение показания потерпевшей, а также свидетелей у суда не имеется, поскольку из протоколов допросов следует, что они, будучи допрошенными дознавателем и в судебном заседании давали последовательные показания, при этом перед началом допроса им разъяснены процессуальные права. Никаких ходатайств и замечаний по этому поводу, а также по поводу записанного с их слов в ходе дознания, они при подписании протоколов не заявляли. Каких-либо убедительных доводов, по которым показания указанных лиц - потерпевшей Г. и свидетеля П. можно было бы поставить под сомнение, адвокатом в апелляционной жалобе приведено не было. Кроме этого, при рассмотрении дела судом первой инстанции было учтено, что несмотря на наличие неприязненных отношений у свидетеля П. к осужденному Матросову С.А., данное обстоятельство не повлияло на правдивость ее показаний в судебном заседании, при этом судом у нее была отобрана подписка о предупреждении ее об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

    Юридическая оценка действий Матросова С.А. является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

    Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых мировой судья обоснованно признал состояние здоровья осужденного, оказание помощи сожительнице и ее состояние здоровья, обоснованно не усмотрев обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Доводы жалобы адвоката Петрова П.С. о недоказанности вины осужденного Матросова С.А., а также о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку должным образом учтя данные о личности Матросова С.А., обстоятельства совершенного преступления, мировой судья обоснованно назначил ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, которые были известны суду первой инстанции, в полной мере учтены судом и повлияли на размер назначенного наказания.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края от *** в отношении Матросова С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петрова П.С. - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Судья                             А.В. Безруков