Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-174/2023 (1-900/2022;) от 30.11.2022

Дело № 1-174/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов «15» февраля 2023 года

    Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Гуровой М.А., при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.М.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощников прокурора <адрес> Бердеевой Т.С., Карасева Н.А., подсудимого Синицына С.В., защитника – адвоката Наседкина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Синицына Сергея Владимировича, <данные изъяты>, ранее судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании ст. 79 УК РФ по постановлению Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ;

    - ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Синицын С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут Синицын С.В., имея преступный умысел на хищение чужого имущества, прибыл к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, где, убедившись, что в указанном доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, зашел в помещение террасы домовладения, при помощи найденного там листа ламинированной древесно-стружечной плиты разбил стеклопакет в оконной раме и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома, откуда из выдвижного ящика деревянного стола, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5000 рублей.

Завладев похищенными денежными средствами, Синицын С.В. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Синицын С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя признал полностью, от дачи показаний по фактическим обстоятельствам инкриминируемого преступления отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные Синицыным С.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний Синицына С.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21-24) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он находился по месту своего жительства (<адрес>). Ему захотелось употребить спиртное, так как на его приобретение денежных средств не было, вспомнил, что напротив его домовладения живет сосед Потерпевший №1, который ежедневно уходит на работу, и в его доме могут быть какие-либо ценные вещи. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он надел на руки строительные перчатки и направился к домовладению ФИО15 Металлическая дверь на территорию дома ФИО16 была закрыта на замок, он перелез через забор, прошел к террасе дома. Дверь на террасу была открыта, зайдя внутрь, слева от входной двери увидел металлическую дверь, которая была закрыта на замок. Справа от двери находилось пластиковое окно. На террасе взял деревянную доску, которой разбил окно и через образовавшийся проем проник внутрь дома. Находясь в доме, прошел в комнату, в которой в центре у окна находился деревянный стол с выдвижным ящиком. Открыв ящик, обнаружил в нем файл, в котором находились денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой. В этот момент у него возник умысел на хищение данных денежных средств, которые он достал из файла и положил к себе в карман. Затем вылез из дома через проем в окне и пошел домой. Похищенные денежные средства потратил на личные нужды. Перчатки, в которых был в момент совершения хищения денежных средств, готов выдать добровольно. Вину признает, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб ФИО15

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 105-107) Синицын С.В. подтвердил ранее данные им показания от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно показал, что во время совершения хищения денежных средств из домовладения Потерпевший №1 он был обут в кроссовки, которые готов выдать добровольно.

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 151-153) Синицын С.В. ранее данные им показания подтвердил в полном объеме, кроме того, дополнительно показал, что не исключает факта того, что ДД.ММ.ГГГГ, когда совершал хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, он мог снимать перчатки, которые были на его руках в тот момент, в связи с чем, в домовладении Потерпевший №1 остались его отпечатки пальцев.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. д. 156-159) Синицын С.В. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме и дал показания, аналогичные своим показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия, подсудимый Синицын С.В. подтвердил в полном объеме и дополнительно показал, что умысел на хищение ценного имущества или денег у него возник до проникновения в домовладение ФИО7 настоящего времени ущерб, причиненный ФИО15 в результате преступления, не возместил, но не отказывается от его возмещения.

Решая вопрос о виновности либо невиновности подсудимого Синицына С.В. в совершении инкриминируемого ему вышеуказанного преступления, кроме показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Кроме полного признания вины подсудимым Синицыным С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 59-60), из содержания которых следует, что в собственности у него и брата Свидетель №1 имеется домовладение по адресу: <адрес>. Свидетель №1 проживает в <адрес>, но у последнего имеются ключи от указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №1, попросил снять с его (Потерпевший №1) банковской карты денежные средства в сумме 5000 рублей и привезти ему на следующий день. Его банковская карта находится у Свидетель №1, так как он (Потерпевший №1) ей пользоваться не умеет, при необходимости Свидетель №1 снимает с карты деньги и привозит ему (Потерпевший №1). ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он (ФИО16) ушел на работу, дверь, ведущую в домовладение, закрыл на замок. Пластиковую дверь, ведущую в помещение террасы, не закрывал, так как на двери был сломан замок. Домовладение имеет ограждение в виде металлического забора, вход на территорию дома осуществляется через металлическую дверь, оснащенную врезным замком с ручкой. Данную дверь он также закрыл на замок. Около 10 часов 30 минут ему позвонил брат (Свидетель №1), сказал, что они с супругой заезжали к нему домой и оставили денежные средства в сумме 5000 рублей в прозрачном файле в столе, в выдвижном ящике, где хранятся различные документы и квитанции. Около 18 часов 30 минут этого же дня он пришел с работы домой. Зайдя в помещение террасы, увидел, что окно, расположенное справа от металлической двери, ведущей в дом, разбито. Открыл дом, все вещи были на своих местах. Пройдя в комнату, где располагался деревянный стол с выдвижным ящиком, в котором у него должны были лежать денежные средства, которые привез брат, открыв ящик, денег в нем не обнаружил. Позвонил Свидетель №1, уточнил, точно ли тот положил деньги в указанный ящик. Свидетель №1 данное обстоятельство подтвердил. По совету последнего он обратился в полицию. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение денежных средств совершил его сосед Синицын С.В., с которым он знаком давно, между ними сложились нормальные отношения, конфликтных ситуаций и долговых отношений между ними не было. Разрешение взять денежные средства Синицыну С.В. он не давал. Ранее Синицын С.В. в его доме не был. По поводу поврежденного окна претензий к Синицыну С.В. не имеет. Ущерб в сумме 5000 рублей значительным для него не является, до настоящего времени ему не возмещен.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил, вместе с тем указал, что причиненный ущерб в размере 5000 рублей является для него значительным, исходя из имеющегося у него заработка – № рублей и расходов по оплате ЖКУ, налогов и продуктов питания, относительно данного обстоятельства он неправильно выразился в ходе предварительного следствия. Кроме того потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ходе предварительного следствия Синицын С.В. принес ему извинения, но материальный ущерб не возместил до настоящего времени.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 69-71), из содержания которых следует, что в собственности у него и брата Потерпевший №1 имеется домовладение по адресу: <адрес>, в котором последний проживает один, а он с семьей проживает в <адрес>, но у него имеются ключи от указанного дома. Свою банковскую карту Потерпевший №1 отдал ему на хранение, так как пользоваться последний картой не умеет, и когда Потерпевший №1 нужны деньги, он (Свидетель №1) снимает их с карты и привозит. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1, попросил снять с банковской карты 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут они с супругой приехали домой к Потерпевший №1, когда тот был на работе, и оставили денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой в прозрачном файле в выдвижном ящике стола, где Потерпевший №1 хранит документы. Выйдя из дома, он (Свидетель №1) закрыл на замок входную дверь, а также металлическую дверь, расположенную на улице, и поехали домой. В этот момент он позвонил Потерпевший №1, сообщил, что заезжали к нему домой и оставили денежные средства в сумме 5000 рублей в прозрачном файле в выдвижном ящике стола, где хранятся документы и квитанции. Около 18 часов 30 минут этого же дня Потерпевший №1 позвонил и уточнил, действительно ли они оставили денежные средства, так как Потерпевший №1 не смог их найти, а также сказал о разбитом окне на террасе. Он подтвердил, что деньги оставили в ящике стола. По его совету Потерпевший №1 сообщил в полицию о случившемся. В последующем от сотрудников полиции им стало известно, что хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств совершил его сосед Синицын С.В.;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 72-74), которые по своему содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №1;

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимого Синицына С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления:

- сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7), согласно которому по номеру телефона 112 в УМВД России по <адрес> обратился Потерпевший №1, сообщивший, что по <адрес> неизвестные разбили стекло в доме, похищено 5000 рублей из стола;

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 9), в соответствии с которым он просит провести проверку по факту хищения у него денежных средств в сумме 5000 рублей;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 11-12, 13-15), согласно которому был произведен осмотр <адрес> в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что похищенные денежные средства находились в файле с паспортом и документами в выдвижном ящике стола, расположенного в комнате. В ходе осмотра изъяты следы рук, след ткани, фрагменты стекла;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 30-34, 35), в соответствии с которым было произведен осмотр домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия Синицын С.В., находясь на террасе указанного дома, указал на боковую часть «стенки» дивана и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в осматриваемом помещении террасы, где, взяв указанную боковую часть «стенки», разбил окно и проник внутрь дома Потерпевший №1;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 36-40, 41-44), согласно которому в ходе осмотра домовладения Синицына С.В. по адресу: <адрес>, последний выдал пару строительных перчаток и пояснил, что был в них ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения хищения денежных средств в сумме 5000 рублей из домовладения Потерпевший №1;

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 46-51, 52-56), согласно которому участвующий в ходе проведения следственного действия Синицын С.В. указал на место совершения преступления: <адрес>, и дал показания, аналогичные своим показаниям в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в доме, Синицын С.В. указал на деревянный стол с выдвижным ящиком, расположенный в центре у окна комнаты, откуда ДД.ММ.ГГГГ он похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей одной купюрой;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 87-92), согласно выводам которого след ладонной поверхности руки размерами 35x60мм, на отрезке размерами 50x90x45x88мм (изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>), оставлен участком ладони левой руки подозреваемого Синицына Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 99-102), в соответствии с выводами которого след ткани на отрезке прозрачной липкой ленты четырехугольной формы с размерами сторон 62x42,7x58x45,2мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мог быть оставлен представленными на экспертизу строительными перчатками, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 109-110, 111), согласно которому у Синицына С.В. были изъяты кроссовки;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 116-119), согласно выводам которого следы низа подошвы обуви на осколках стекла №,2, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, пригодны для установления групповой (видовой) принадлежности обуви их оставившей. Следы обуви на осколках стекла №,2 и рисунок подошв кроссовок, изъятых у Синицына С.В., имеют элементы рисунка одинаковой групповой принадлежности, то есть данные следы могли быть оставлены низом подошвы кроссовок, изъятых у Синицына С.В.;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 130-131, 132-133), в соответствии с которым был произведен осмотр одного отрезка прозрачной липкой ленты и двух отрезков дактилоскопической пленки, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 137-138, 139), согласно которому был произведен осмотр листа ламинированной древесно-стружечной плиты, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 141-142, 143-144), в соответствии с которым был произведен осмотр одного отрезка прозрачной липкой ленты со следом ткани, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; одной пары строительных перчаток, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; двух фрагментов стекла со следами обуви, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; кроссовок, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Синицына С.В., которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 145-146).

Кроме того, по инициативе стороны обвинения в судебном заседании были исследованы:

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Синицын С.В. обратился в УМВД России по <адрес> и сообщил о совершенном преступлении;

- показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 79-80), согласно которым он занимает должность оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> обратился Синицын С.В. с заявлением о явке с повинной, в котором добровольно изложил обстоятельства совершенного им преступления. Перед написанием явки с повинной Синицыну С.В. было разъяснено право на защитника, воспользоваться которым он не пожелал.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, допустимыми и убедительными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора, и приходит к убеждению о причастности Синицына С.В. к совершению инкриминируемого ему преступления и его виновности в содеянном.

Виновность подсудимого Синицына С.В. в совершении вышеуказанного преступления, кроме его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, а также письменными материалами дела, вещественными доказательствами, которые в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и вышеуказанных свидетелей логичны и последовательны, не содержат противоречий, в целом согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки действий подсудимого Синицына С.В. по настоящему уголовному делу.

Оснований для оговора Синицына С.В. указанными лицами судом не установлено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, из доказательств вины Синицына С.В. подлежат исключению показания допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля сотрудника полиции Свидетель №3, в части содержания явки с повинной Синицына С.В., которую суд не может признать в качестве допустимого доказательства вины подсудимого, о чем будет указано в приговоре ниже.

Переходя к оценке письменных материалов дела, суд отмечает следующее.

Объективные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, а также вещественные доказательства, суд признает допустимыми доказательствами и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они получены без нарушений УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу и их дополняют, и у суда сомнений не вызывают.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные в них содержащиеся, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

Вышеперечисленные заключения экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, суд не усматривает оснований подвергать сомнению их достоверность и изложенных в них выводов, поскольку судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз согласуются с другими взятыми за основу приговора исследованными доказательствами по делу.

Иные вышеперечисленные документы, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они имеют отношение к установлению обстоятельств совершения преступлений по настоящему уголовному делу, получены без нарушений требований закона и согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу.

Оценивая показания подсудимого Синицына С.В., суд отмечает следующее.

В судебном заседании подсудимый Синицын С.В. от дачи показаний по фактическим обстоятельствам инкриминируемого ему преступления отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Признательные показания Синицына С.В. об обстоятельствах хищения денежных средств в размере 5000 рублей, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище последнего, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, в целом согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд расценивает эти показания Синицына С.В., как допустимые доказательства, поскольку они были получены с соблюдением всех процессуальных норм и в присутствии защитника, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора.

Переходя к оценке формы и содержанию имеющейся в материалах дела явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18), в которой Синицын С.В. сообщил о совершении им преступления, суд учитывает, что при её получении в полном объеме не выполнены требования ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, поскольку она оформлена Синицыным С.В. без участия адвоката. При указанных обстоятельствах суд не может признать её допустимым доказательством и исключает из числа представленных стороной обвинения доказательств виновности Синицына С.В. в инкриминируемом ему вышеуказанном преступлении.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает полностью установленной вину подсудимого Синицына С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельства преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Давая правовую оценку действиям Синицына С.В., суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия Синицына С.В. именно как совершение кражи и как оконченное преступление, суд принимает во внимание, что незаконное изъятие имущества было совершено тайно, то есть без согласия, воли и ведома законного владельца этого имущества, кроме того, подсудимый после совершения преступления имел реальную возможность распорядиться похищенным, что он и сделал, чем причинил ущерб собственнику.

При этом квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что Синицын С.В. тайно проник в жилище Потерпевший №1, не имея на то законных оснований.

При совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления Синицын С.В. действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Между действиями подсудимого и наступившими общественно- опасными последствиями усматривается прямая причинная связь. Умыслом подсудимого охватывались именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий подсудимого.

За содеянное подсудимый Синицын С.В. подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких- либо причин, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Синицыным С.В. умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Синицын С.В. ранее судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, имея неснятые и непогашенные судимости <данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Синицыну С.В. в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит: явку с повинной (т.1 л.д. 18), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в подробных признательных показаниях, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 21-24, 105-107,151-153, 156-159), в том числе и при производстве следственного действия – проверка показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 46-56).

<данные изъяты>.

Кроме того, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Синицыну С.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: положительную характеристику соседями по месту жительства, <данные изъяты>, полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, а также принесенные им устные извинения потерпевшему.

Каких-либо объективных сведений о наличии у Синицына С.В. других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

В силу ст. 18 УК РФ действия Синицына С.В., имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), при совершении настоящего преступления образуют рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, и руководствуясь принципом справедливости, подсудимому Синицыну С.В. суд назначает наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении срока наказания, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, суд, в данном случае, не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд также не находит, так как у Синицына С.В. помимо смягчающих наказание обстоятельств, имеется и отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, вышеуказанных смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также положений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для назначения условного осуждения, при назначении наказания подсудимому Синицыну С.В., как и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает и считает, что исправление Синицына С.В. и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях реального отбывания назначенного ему наказания.

Что касается дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, не являющихся обязательными, то учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, данные о личности подсудимого Синицына С.В., его материальное положение, а также определенный судом порядок исполнения основного наказания, суд считает возможным их не назначать.

Положения ч.6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и установленного отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Синицыну С.В., в действиях которого при совершении настоящего преступления содержится опасный рецидив преступлений, суд определяет исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить Синицыну С.В. избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

По настоящему делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к Синицыну С.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступлений в размере 5000 рублей. Указанные исковые требования подсудимым Синицыным С.В. в судебном заседании признаны в полном объеме. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 соответствует требованиям ст. 1064 ГК РФ и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Синицына Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Синицыну Сергею Владимировичу исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Синицыну Сергею Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, с содержанием до вступления приговора в законную силу в <адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

В срок наказания Синицыну Сергею Владимировичу засчитать время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ).

Взыскать с Синицына Сергея Владимировича в пользу Потерпевший №1 5000 (пять тысяч) рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- два отрезка прозрачной липкой ленты, два фрагмента стекла, два отрезка дактилоскопической пленки, по вступлению приговора в законную силу, продолжить хранить в материалах уголовного дела;

- пару строительных перчаток, помещенных в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить;

- кроссовки, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу - вернуть по принадлежности Синицыну С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб и принесения кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Гурова