Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2022 ~ М-498/2022 от 28.03.2022

Дело№2-702/202237RS0023-01-2022-000670-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2022 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Щепеткова В.В.,

при секретаре Морозовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варзиной Ольги Авенировны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Варзина Ольги Авенировны обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 144800 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Заявленные исковые требования обоснованы следующим. 19.07.2021 г. произошло ДТП при участии принадлежащего Истцу автомобиля марки …. государственный регистрационный знак …. и автомобиля марки … Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки ….. В данном ДТП принадлежащее Истцу транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ТС Истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на ремонт на СТОА, 18 августа 2021 г. ТС Истца было представлено на СТОА. В установленные законом сроки ТС истца не отремонтировано, к ремонту ТС не приступили, страховой случай неурегулирован. 25.11.2021 г. Истец обратилась е заявлением (претензией) от 23.11.2021 г. к ПАО СК «Росгосстрах». В связи с тем, что ТС в установленный законом срок восстановлено не было Истец просила ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта. ПАО СК «Росгосстрах» требования не удовлетворило. В адрес Истца было направлено письмо от 03.12.2021 г., которым ПАО СК «Росгосстрах» отказывает в выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта и ссылается на направление на ремонт. Истец данный отказ не правомерным. В установленные законом сроки ТС отремонтировано не было, к ремонту ТС не приступили, страховой случай не урегулирован. 27.12.2021 г. Истец направила обращение к финансовому уполномоченному. В ответ па данное обращение в адрес Истца от финансового уполномоченного поступило решение от 01.02.2022 г., в котором указано, что в удовлетворении требований Варзиной О.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения но договору ОСАГО в денежной форме отказано. С данным решением Истец не согласна. Истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановления поврежденного ТС марки ….. регистрационный номерной знак ….. 02 марта 2022 г. было составлено экспертное заключение № 14-03-22, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 144800 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб. Невыплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения составила 144800 руб.

21.04.2022 г. в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» 23.03.2022 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 84600 рублей от представителя истца в суд поступило заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 37842 руб. (122442 руб. - 84600 руб.)

26.05.2022 г. представителем истца в суд представлено ходатайство об уточнении исковых требований до 17000 руб., из расчета 101600 руб. - 84600 руб., а также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец Варзина О.А. и ее представитель Гусев П.О., надлежащим образом уведомленные о дате и времени его проведения не явились, ранее в судебных заседаниях представитель истца заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовал, о месте и времени судебного заседания суда извещен надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что документов, подтверждающих обращение Истца на СТОА, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства у Страховщика не имеется. Из представленных в материалы дела документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА Истцу ПАО СК «Росгосстрах» отказано не было. Свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» исполнило путем выдачи Истцу направления на СТОА в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО». В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера штрафа.

В судебное заседание представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В., по доверенности Корнеев А.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные объяснения в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу отказать, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Варзин Д.С., Беляков П.В., Куренков И.А. представитель СТОА ООО «Опора», не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав стороны, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 19 июля 2021 г. вследствие действий Куренкова И.А., управлявшего транспортным средством …., государственный регистрационный№ …., был причинен вред транспортному средству Варзиной О.А. – …, государственный регистрационный№ …., год выпуска … (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность Куренкова И.А. застрахована по договору ОСАГО серии …. в ПАО СК «Росгосстрах».

27.07.2021 ответчиком от истца получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в денежной форме и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее – Правила ОСАГО).

27.07.2021 года по поручению истца проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства. 12.08.2021 г. страхованя компания направило представителю истца направление на ремонт № …. на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Опора», расположенную по адресу: г. Иваново, ул. Радищева, д. 8, что подтверждено информацией с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 08.11.2021 г. в страховую компанию от заявителя поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Ответчик письмом от 11.11.2021 г. уведомил истца об отказе в удовлетворении поступившего требования ввиду ранее выданного направления на ремонт на СТОА.

25.11.2021 г. в страховую компанию поступило заявление об изменении формы возмещения с требованием осуществить выплату страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 03.12.2021 года уведомило заявителя об отказе в удовлетворении поступившего требования ввиду ранее выданного направления на ремонт СТОА.

27.12.2021 г. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» финансовому уполномоченному поступило обращение о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением Службы финансового уполномоченного от 01 февраля 2022 г. по делу № …. в удовлетворении требований Варзиной О.А. к страховой компании о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и случаев невозможности проведения ремонта, предоставляющих Варзиной О.А. право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено. При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Компакт Эксперт». В соответствии с экспертным заключением ООО «Компакт-Эксперт» от 20.01.2022 № ….. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: с учетом износа 64200 рублей, без учета износа 101600 рублей.

Суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии со п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В данном случае истец не согласовывал страховщику выплату в денежной форме, истец требовал произвести ремонт на СТОА.

Стороны не оспаривают факт направления страховой компанией истца на СТОА ООО «ОПОРА». Между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Опора» 18 марта 2020 г. заключен договор на оказание услуг (выполнение работ), в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Опора» осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а страхования компания оплачивает стоимость работ на условиях договора. ООО «Опора» направило согласование ремонта транспортного средства истца на СТОА «Честный мастер», руководителем которого является ИП Левашов А.Н. Договорных отношений между страховой компанией и СТОА «честный мастер» и/или ИП Левашов А.Н. на проведение ремонтно-восстановительных работ у ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

По информации, предоставленной ИП Левашовым А.Н., он состоит в договорных отношениях с ООО «Опора» по проведению ремонтных работ транспортных средств на основании договора подряда № … от 22 июля 2021 г. Транспортное средство истца было представлено на осмотр ИП Левашову А.Н., фото и перечень повреждений отправлены на согласование в страховую компанию, поскольку ИП Левашов А.Н. в силу п. 2.1.2 договора подряда № ….. обязан предварительно согласовать объем работ с ООО «Опора». Сведений о согласовании ремонта страховой компанией, ООО «Опора» материалы дела не содержат.

Таким образом, ремонт транспортного средства истца в ООО «Опора», ИП Левашов А.Н. не состоялся не по вине истца.

Доказательств того, что страховщик довел до истца информацию о возможности ремонта транспортного средства иным образом, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что страховщик не выполнил предусмотренные законом обязанности по урегулированию страхового случая, организации ремонта транспортного средства истца, в сложившихся обстоятельствах требования истца о выплате стоимости восстановительного ремонта как потребителя, более слабой стороны в правоотношении, последовало после того, как истец убедился в несостоятельности страховой компании в части произведения ремонта и был являлся вынужденным. Таким образом, действия ответчика противоречат закону.

Пунктом 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Таких доказательств суду представлено не было. Злоупотребления в действиях истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, не усматривается.

При таких обстоятельствах в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах истец вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 данного Кодекса.

При определении размера возмещения суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования выполненного ООО «Компакт Эксперт» от 20.01.2022 № ….., в соответствии с которым, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Истца без учета износа составляет 101600,2 рублей.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

По смыслу указанных разъяснений, экспертное исследование, организованное финансовым уполномоченным является равнозначным экспертному исследованию проведенному по определению суда, в связи с этим оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с учетом произведенной 23.03.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплаты Варзиной О.А. страхового возмещения в размере 84600 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения сумма в размере 17000 руб. (из расчета 101600 руб. - 84600 руб.)

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи333 ГК РФвозможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом указанного, обстоятельств данного дела, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в сумме 8500 руб. (17000 руб./2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы за составление ООО «НЭО» Экспертного заключения № …. от 02.03.2022 по оценке ущерба в размере 5000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его определении от 17.07.2007 г. №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании судебных расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

Судом установлено, что между Варзиной О.А. и ООО «НЭО» в лице директора Шашковой Т.Ю. 09.02.2022 г. заключен договор об оказании юридических услуг, по которому Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: консультация, подготовка и отправка документов в суд, представительство в суде первой инстанции по вопросу связанному со взысканием страхового возмещения по ДТП от 19.07.2021 г. Стоимость услуг по договору составила 25000 руб. Представитель истца Гусев П.О. является юристом в ООО «НЭО». Согласно квитанции от 09.02.2022 Варзиной О.А. в ООО «НЭО» оплачено 25000 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с указанным, расходы Варзиной О.А. по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Варзиной Ольги Авенировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Варзиной Ольги Авенировны недоплаченное страховое возмещение в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Варзиной Ольги Авенировны штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Варзиной Ольги Авенировны судебные расходы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Варзиной Ольги Авенировны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Щепетков

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2022 года.