Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2024 от 07.05.2024

12-65/2024

63RS0031-01-2024-002556-64

РЕШЕНИЕ

04 июля 2024 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Милованов И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кучерука С.С. на постановление ИДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по г. Тольятти Самарской области № ... от 30.04.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Кучерука С.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по г. Тольятти Самарской области № ... от 30.04.2024 г. Кучерук С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Кучерук С.С. подал в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области жалобу, ссылаясь на то, что вынесенное постановление является незаконным, поскольку ему перед составлением постановления не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, тем самым были нарушены права на защиту; постановление составлялось без его присутствия инспектором ДПС в служебном автомобиле; по указанному в постановлении адресу он не проживает; инспектор ДПС не производил замеры светопропускания стекла прибором установленного образца и не убедился в наличии пленочного покрытия на его автомобиле Митсубиси, гос. номер ..., вынося постановление, о чем имеется видеозапись в служебном автомобиле ДПС; инспектор ДПС оказывал на него психологическое давление в патрульном автомобиле, угрожая составлением рапорта на пересдачу водительского удостоверения. С учетом изложенного заявитель просит вынесенное в отношении него постановление № ... и протокол по делу об административном правонарушении ... отменить и производство по делу прекратить, в связи с нарушением порядка, установленного законом и отсутствием предусмотренного законом полного объема доказательств в совершении правонарушения.

Заявитель Кучерук С.С. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кучерука С.С.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по г. Тольятти Самарской области Стовборь Н.А. показал, что 30.04.2024 г. он находился на дежурстве в составе экипажа ДПС с инспектором Овчинниковым Я.В. около дома ..... Примерно в 18 часов 40 минут 30.04.2024г. ими для проверки признаков нарушения светопропускания стекол автомобиля был остановлено автомобиль марки Митсубиси, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Кучерука С.С. В связи с наличием явных признаков нарушения светопропускания переднего левого бокового стекла указанного автомобиля им принято было решение о проверке светопропускания указанного стекла с использованием специального прибора - Тоник № 5290. Кучеруку С.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. По результатам произведенного замера с использованием специального прибора Тоник № 5290 было установлено, что светопропускание переднего левого бокового стекла автомобиля марки Митсубиси, государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» составило 7,3 %. Об указанном результате он сообщил Кучеруку С.С. Прибор Тоник № 5290 являлся исправным, что подтверждается свидетельством о его поверке со сроком действия до 09.05.2024 г. Каких-либо загрязнений, мешающих проведению замеров, не переднем боковом стекле автомобиля не имелось. Им было принято решение о вынесении обжалуемого постановления, на что Кучерук С.С. просил его постановление не выносить, говоря о том, что ранее в отношении него постановления инспекторами не выносились, его отпускали. Он постановление составлял в патрульном автомобиле вместе с Кучеруком С.С.. Адрес своего проживания Кучерук С.С. назвал ему сам. Какого-либо давления на Кучерука С.С. не оказывалось. Личность его они установили посредством водительского удостоверения и проверили через базу ГИБДД, но база не выдает адрес регистрации. Также на месте он предлагал Кучеруку С.С. устранить нарушение светопропускания левого бокового стекла, но он отказался. В связи с тем, что Кучерук С.С. не был согласен с вынесенным по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ постановлением, им был составлен протокол об административном правонарушении. Вышеуказанные постановление и протокол были вручены Кучеруку С.С. Также ему 30.04.2024 г. было выдано требование об устранении выявленного нарушения до 01.05.2024г.

Изучив доводы жалобы, допросив инспектора ГИБДД Стовборя Н.А., исследовав представленные материалы дела, оценив собранные доказательства в своей совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

По смыслу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств (ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно пунктам 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу п. 8 ч. 1 статьи 13 Закона о полиции сотрудники полиции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу пунктов 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям, далее - Перечень неисправностей) запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 г. № 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2024 г. в 18 часов 50 минуты по адресу: ...., Кучерук С.С. управлял транспортным средством Митсубиси, государственный регистрационный знак ..., переднее левое боковое стекло которого имело светопропускание, не отвечающее требованиям пункта 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ТР ТС N 018/2011 (светопропускание переднего левого бокового стекла составляло 7,3 %).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами по делу: показаниями инспектора Стовборя Н.А. в судебным заседании; постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 30.04.2024 г., вынесенным в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении ... от 30.04.2024 г.; требованием о прекращении противоправных действий № ... от 23.04.2024 г., видеозаписью, а также иными доказательствами по делу.

Согласно материалов дела, измерение светопропускания стекол осуществлялось должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ. Данная процедура проведена с применением измерителя светопропускания стекол «Тоник» № 5290, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения и прошедшего метрологическую поверку (свидетельство о поверке № ... действительно до 09 мая 2024 г.). Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Результаты произведенных измерений были отражены в протоколе об административном правонарушении, как это предусмотрено ст. 28.6 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется.

Совокупности собранных доказательств достаточно для установления всех обстоятельств, имеющих правовое значение для установления истины по делу и определенных статьей 26.1 КоАП РФ. Она полностью изобличает Кучерука С.С в нарушении Правил дорожного движения, выразившегося в управлении транспортным средством с нанесенными на его переднее левое боковое стекло покрытием, светопропускание которого не соответствовало допустимым параметрам. Оснований сомневаться в показаниях сотрудника полиции Стовборя Н.А., данных в судебном заседании, не установлено. Кроме этого его показания подтверждаются совокупностью иных вышеуказанных доказательств.

Вывод должностного лица о наличии в деянии Кучерука С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия Кучерука С.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Утверждение Кучерука С.С. о допущенных должностным лицом нарушениях порядка привлечения к административной ответственности является ошибочным.

Как усматривается из постановления, инспектор ДПС выявил административное правонарушение, ответственность за которое установлена в виде предупреждения или административного штрафа, и потому рассмотрел дело в упрощенном порядке, который предусмотрен частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу того, что Кучерук С.С., в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, выразил несогласие с событием правонарушения, должностное лицо, руководствуясь частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, составило протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

По смыслу закона, выбор порядка производства по делу отнесен исключительно к усмотрению субъекта административной юрисдикции.

Из вышеизложенного следует, что должностное лицо действовало в рамках процедуры привлечения к административной ответственности, установленной частями 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ, и не допустило нарушений закона.

Из справки инженера-электроника группы МТО ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Тольятти от 02.07.2024 г. следует, что видеозапись патрульного автомобиля ЛАДА Веста, государственный регистрационный знак ..., за 30.04.2024 г. удалена в связи с истечением срока хранения в силу требований п. 14 Инструкции об организации применения в деятельности подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ технических средств фото-, видео- и аудиорегистрации, утвержденной приказом МВД России от 03.07.2023 г. № 482.

Поскольку процедура замера светопропускания стекла с использованием специального средства измерения не относится к числу предусмотренных главой 27 и статьей 28.1 КоАП РФ, присутствие понятых или обязательное ведение видеозаписи в данном случае не является обязательным.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностного лица, непосредственно выявившего нарушение требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения, и имеющего право проводить осмотр транспортных средств, сведений оснований не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными по делу.

Сведения о фактическом месте проживания Кучерука С.С. получены со слов последнего должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, оснований сомневаться в показаниях которого не установлено. Кроме этого, сам факт указания неверного адреса (в части номера квартиры) проживания Кучерука С.С. в постановлении и протоколе об административном правонарушении основанием для отмены обжалуемого постановления не является и к существенным нарушениям, влекущим незаконность указанных процессуальных документов, не относится.

Утверждение заявителя о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ст. 51 Конституции РФ также несостоятельны. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и ст.

25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кучеруку С.С. разъяснены, что подтверждается показаниями инспектора ДПС Стовборя Н.А. и записями в указанной части, имеющимися в протоколе об административном правонарушении.

Право Кучерука С.С. на защиту в ходе производства по делу не нарушено. Он принимал участие как при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, так и при составлении протокола об административном правонарушении, где ему под роспись разъяснены права, предусмотренные статьи 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ. Не был лишен Кучерук С.С. и права на приглашение защитника. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обеспечивать защитником лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Фактов оказания давления на Кучерука С.С. со стороны должностных лиц ГИБДД, в судебном заседании не установлено. Кроме этого, само по себе составление рапорта о пересдаче Кучеруком С.С. экзамена на право управления транспортными средствами, об оказания не него давления не свидетельствует.

Кучерук С.С. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ему по санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Нормы материального права применены должностным лицом ГИБДД правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по г. Тольятти Самарской области № ... от 30.04.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении Кучерука С.С., отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по г. Тольятти Самарской области № ... от 30.04.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кучерука С.С. – оставить без изменения, а жалобу Кучерука С.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Милованов