Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8433/2023 от 20.06.2023

Судья: Михеева Е.Я.                                         адм. дело № 33а-8433/2023

УИД: 63RS0029-02-2022-006445-08

Дело № 2а-287/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г.                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Лёшиной Т.Е. и Роменской В.Н.,

при помощнике судьи Яковлевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Самарской области на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., объяснения представителя Управления Росреестра по Самарской области Кудиновой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения по апелляционной жалобе представителя административного истца Щербак Д.В. по доверенности Меркулова А.А., судебная коллегия

установила:

Щербак Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации ипотеки.

В обосновании требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Щербаком Д.В. и Пряничниковым В.В. заключен договор целевого займа, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор залога принадлежащего Пряничникову В.В. на праве собственности недвижимого имущества: нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. Щербак Д.В. и Пряничников В.В. подали в Управление Росреестра по Самарской области заявление о регистрации ипотеки (залога) вышеуказанного недвижимого имущества.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Самарской области государственная регистрация ипотеки была приостановлена в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а именно, документы, подтверждающие право собственности Пряничникова В.В. на закладываемое по договору залога недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ г. уведомлением Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации ипотеки отказано, поскольку по истечении срока приостановления государственной регистрации ипотеки причины, препятствующие проведению регистрации, устранены не были.

Административный истец считает данный отказ незаконным, поскольку право собственности Пряничникова В.В. в отношении предмета залога зарегистрировано в установленном порядке, не оспорено, недействительным не признано, ограничения в Едином государственном реестре недвижимости в отношении него отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным отказ Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации ипотеки в отношении нежилого здания с кадастровым номером № расположенного по адресу№ согласно уведомлению об отказе в государственной регистрации прав № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; обязать Управление Росреестра по Самарской области устранить нарушение прав и законных интересов Щербака Д.В. путем осуществления государственной регистрации ипотеки (залога) в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно договору залога ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве обеспечения исполнения обязательств Пряничникова В.В. перед Щербаком Д.В. по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным отказ Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации ипотеки в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно уведомлению об отказе в государственной регистрации прав № № от ДД.ММ.ГГГГ г. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано (том 2 л.д. 53-62).

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Самарской области просил решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 2 л.д. 66-69).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа

государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Щербаком Д.В. и Пряничниковым В.В. заключен договор целевого займа, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор залога принадлежащего Пряничникову В.В. на праве собственности (запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ г. № №) недвижимого имущества: нежилого здания, расположенного по <адрес> (л.д. 19-24, 79-82, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ г. Щербак Д.В. и Пряничников В.В. подали в Управление Росреестра по Самарской области заявление о регистрации ипотеки (залога) вышеуказанного недвижимого имущества (том 1 л.д. 170-171).

Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Самарской области государственная регистрация ипотеки была приостановлена в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а именно, документы, подтверждающие право собственности Пряничникова В.В. на закладываемое по договору залога недвижимое имущество. У Управления Росреестра по Самарской области имеется информация, полученная ДД.ММ.ГГГГ г. от МП «Инвентаризатор», указывающая на факты подделки представлявшихся для осуществления кадастрового учета и государственной регистрации прав документов и отсутствие оснований для приобретения права на объект недвижимого имущества. Также имеются ограничения в отношении нежилого здания, наложенные в рамках исполнительных производств (том 1 л.д. 183-184, 187-188, 189, 191-193, 194, 197).

ДД.ММ.ГГГГ г. уведомлением Управления Росреестра по Самарской области № № в государственной регистрации ипотеки отказано, поскольку по истечении срока приостановления государственной регистрации ипотеки причины, препятствующие проведению регистрации, устранены не были. При этом указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. последний из действующих запретов в отношении нежилого здания прекращен (том 1 л.д. 195-196).

Разрешая заявленные требования и признавая отказ в государственной регистрации ипотеки незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия Управлением Росреестра по Самарской области решения о приостановлении государственной регистрации ипотеки и об отказе в государственной регистрации ипотеки за Пряничниковым В.В. было зарегистрировано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> которое в установленном порядке оспорено не было. Обращения административного ответчика в уполномоченные правоохранительные органы по факту подделки документов к отмене регистрации права собственности на нежилое здание и исключению записи из ЕГРН не привели. Иных оснований для отказа в государственной регистрации ипотеки уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ г. не содержит.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, регулируются положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости»).

Перечень оснований для приостановления по решению государственного регистратора прав осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав содержится в части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, основанием для приостановления осуществления государственной регистрации ипотеки и последующего отказа в государственной регистрации ипотеки послужило не предоставление документов, подтверждающих право собственности Пряничникова В.В. на закладываемый по договору залога объект недвижимого имущества.

Вместе с тем, как подтверждается материалами административного дела, с заявлением о регистрации ипотеки (залога) представлены правоустанавливающие документы на нежилое здание, согласно которым Пряничников В.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником указанного объекта, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости (том 1 л.д. 79-82).

В силу пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в государственной регистрации прав на имущество либо уклонение от государственной регистрации могут быть оспорены в суде.

Как установлено судом, на момент принятия Управлением Росреестра по Самарской области решения о приостановлении государственной регистрации ипотеки и об отказе в государственной регистрации ипотеки за Пряничниковым В.В. было зарегистрировано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, которое в установленном порядке оспорено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. Пряничников В.В. признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, регистрация обременения его прав на имущество может осуществляться только на основании заявления его финансового управляющего, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку такого основания для отказа обжалуемое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ г. не содержало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен, а Щербак Д.В. не является кредитором, требование которого обеспечено залогом имущества должника, в связи с чем, обжалуемый отказ не нарушает прав административного истца, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами административного дела. При этом ссылка автора жалобы на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по делу № № о взыскании с Пряничникова В.В. в пользу Щербака Д.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. и определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. о включении требований Щербака Д.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в реестр требований кредиторов должника Пряничникова В.В. в состав требований третьей очереди не опровергает выводы суда первой инстанции о незаконности отказа в государственной регистрации ипотеки, так как основанием для отказа вышеназванные обстоятельства не являлись.

Следует отметить, что само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что уведомление Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в государственной регистрации ипотеки не соответствует требованиям закона и нарушает права и свободы административного истца.

Административным ответчиком не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие правомерность оспариваемого отказа.

При рассмотрении требования о признании незаконным отказа в государственной регистрации ипотеки судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции в нарушение требований процессуального закона не определен способ восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

При этом суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

Принимая решение об избрании конкретного способа восстановления нарушенного права, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято уполномоченным органом при реализации его полномочий, в связи с чем, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требования об обязании административного ответчика произвести государственную регистрацию ипотеки.

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции в резолютивной части решения не установил способ восстановления нарушенного права административного истца.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое решение суда и в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца возложить на уполномоченный орган обязанность возобновить рассмотрение заявления Щербака Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ г.

В случае, если при повторном рассмотрении заявления административного истца ему вновь будет отказано уполномоченным органом по вышеизложенным основаниям, это будет являться предметом оценки суда при повторном обращении административного истца с административным исковым заявлением в суд и основанием для избрания судом иного способа восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 марта 2023 г. изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания:

«Возложить на Управление Росреестра по Самарской области обязанность возобновить рассмотрение заявления Щербакова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ г.».

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Росреестра по Самарской области оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий:

Судьи: