Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-795/2023 от 28.11.2023

Материал № 13-795/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

01 декабря 2023 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Надёжина С.Ю., рассмотрев исковое заявление Томилина Дмитрия Владимировича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» к Маляновой Винере Хайдяровне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ИП Томилин Д.В. обратился в суд заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «Инвест-Групп» к Маляновой В.Х. о взыскании задолженности по договору займа.

Заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В обосновании заявления заявитель указывает, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия удовлетворены требования по заявлению ООО «Инвест-Групп» к должнику Маляновой В.Х. о взыскании задолженности по договору займа. На основании вышеуказанного решения 11 августа 2015 годв был выдан исполнительный лист ВС № 064865684, в настоящее время требования которого в полном объеме должником не исполнены.

16 октября 2023 года ИП Томилину Д.В. в соответствии с договором №2 уступки права требования (цессии) от 16 октября 2023 года и актом приема-передачи (приложения №1) к договору №2 уступки прав требования (цессии) от 16 октября 2023 года от ООО «Инвест-Групп» в полном объеме перешло право требования возврата задолженности по вышеуказанному исполнительному документу.

По правилам, установленным частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В Соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, заявления о процессуальном правопреемстве подлежат рассмотрению именно тем судом, которым рассмотрено по существу гражданское дело.

Заявителем ИП Томилиным Д.В. к заявлению приложена распечатка с сайта Федеральной службы судебных приставов, из которой следует, что исполнительное производство в отношении Маляновой Винеры Хайдяровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возбуждено на основании исполнительного листа от 11 августа 2015 года № ВС 064865684, выданного судебным участком № 2 мирового судьи Ленинского района г. Саранска.

Согласно единой базы гражданских дел ПИ СДП Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, рассмотренные дела по исковому заявлению ООО «Инвест-Групп» к Маляновой В.Х. отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Такой нормой по мнению судьи является, пункт 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Частью второй статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

В соответствии с вышеприведенными процессуальными нормами, и исходя из оснований заявления, заявитель имеет право обратиться в тот, суд в производстве, которого рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению ООО «Инвест-Групп» к Маляновой В.Х.

Руководствуясь статьями 44, 1, 135, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░