Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1793/2022 ~ М-1542/2022 от 03.06.2022

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года                                                                                   г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при секретаре Косенковой А.А.,

с участием представителя истца Королёвой Т.Б. по доверенности Лебедевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1793/2022 (УИД № 71RS0027-01-2022-002345-42) по иску Королёвой Т.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии комфорта» о возмещении материального ущерба, убытков,

установил:

Королёва Т.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии комфорта» (ООО «НТК») о возмещении материального ущерба, убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda CX-5, 2018 года выпуска, который ДД.ММ.ГГГГ был припаркован около жилого дома <адрес>. По возвращении к автомобилю она обнаружила, что с крыши дома на автомобиль упала снежно-ледяная масса, причинившая транспортному средству механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 367 159 руб.

Просит взыскать в свою пользу с ООО «НТК» материальный ущерб в размере 359 159 руб.; стоимость расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., стоимость почтовых услуг по направлению досудебной претензии – 92 руб. 80 коп., стоимость услуг по подготовке претензии – 2500 руб.; судебные издержки по оплате государственной пошлины – 6792 руб. и по оплате юридических услуг – 24 000 руб.

В судебное заседание истец Королёва Т.Б. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Королёвой Т.Б. по доверенности Лебедева Т.Б. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Полагала доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт повреждения автомобиля именно около дома <адрес> надуманными.

Представитель ответчика ООО «НТК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее при рассмотрении дела указала, что в деле отсутствуют сведения, что именно в крыши дома № упала ледяная глыба. Управляющая компания регулярно занимается очисткой кровли, не привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее осуществление обязанности по очистке кровли.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу закона, для возложения на лицо имущественной ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

С учетом изложенного одним из юридически значимых обстоятельств по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба.

Как следует из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" обязанность по надлежащему содержанию крыши многоквартирного, относящейся к общему имуществу (включая контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи), возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, КоролёвJQ Т.Б. на праве собственности принадлежит транспортное средство Mazda CX-5, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения льда и снега с крыши здания по адресу: <адрес>, автомобилю истца, припаркованному возле дома, были причинены механические повреждения: разбито заднее стекло, а также имелись различные повреждения на кузове и лакокрасочном покрытии автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак № в результате падения льда и снега с крыши здания по адресу: <адрес>, из которого следует, что в ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение по факту повреждения автомобиля Mazda CX-5, принадлежащего Королёвой Т.Б. Сообщение поступило по телефону «02» в 16-30 часов от гражданина Камаева, проживающего по адресу: <адрес>.

Кроме того, в ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Королёвой Т.Б., о том, что она просит зафиксировать факт повреждения ее автомобиля в результате падения по адресу: <адрес>.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником УУП ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле с участием Королёвой Т.Б., в присутствии понятых, произведен осмотр автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак № на месте происшествия, о чем составлен протокол осмотра.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «НТК», что подтверждается договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем ответчика.

Договором управления предусмотрена обязанность управляющей организации по удалению с крыши снега и наледей по мере необходимости (приложение № к договору).

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ЧПО ФИО Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей по ремонту (восстановлении) автотранспортного средства (легковой автомобиль Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, собственник Королёва Т.Б.) в результате падения наледи, на дату оценки составляет 359 159 руб., с учетом износа – 304 981 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд исходит из того, что обслуживание и содержание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится в ведении ответчика; падение снега и льда с крыши указанного дома, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

Доводы представителя ООО «НТК», что повреждение автомобиля произошло в другом месте, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением о передаче материалов по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в тот же день, по тому же адресу в результате падения льда и снега был также поврежден автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, о чем был зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств нарушении истцом правил парковки транспортного средства не установлено.

Представленный представителем ответчика акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по очистке кровли МКД от снега и наледи по адресу: <адрес> бесспорно не свидетельствует о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на кровле крыши отсутствовал снег либо лед.

При этом суд принимает во внимание, что факт падения ДД.ММ.ГГГГ снега и льда с крыши дома по адресу: <адрес>, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью бездействия ответчика (причинителя вреда) подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Суд устанавливает размер причиненного истцу ущерба на основании отчета ЧПО ФИО, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Указанный отчет ответчиком не оспаривался, альтернативный отчет или экспертное заключение, которые бы опровергали выводы эксперта в части объема повреждений и (или) стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлены; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Учитывая изложенное, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 359 159 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Королёва Т.Б. за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплатила 8000 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы по направлению ответчику досудебной претензии в размере 92 руб. 80 коп, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о возмещении истцу указанных расходов с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату юридической помощи в размере 2500 руб. за подготовку досудебной претензии и 24 000 руб. – по оплате юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договоры возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что договорами обозначены услуги по предоставлению интересов истца, суд полагает, что данные расходы истца надлежит относить к издержкам по оплате юридических услуг представителя, связанным с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 6792 руб., что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования Королёвой Т.Б. удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы виде уплаченной государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7106056951) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 359 159 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6792 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 400 543 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░