Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2023 (11-256/2022;) от 05.12.2022

дело: № 11-4/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при помощнике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба,-

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в мировому судье № судебного участка Подольского судебного района с исковым заявлением о взыскании с ФИО5 возмещения ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи со стороны ФИО5 была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, мотивируя свою жалобу тем, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ранее собственниками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1 Кроме того в указанной квартире были зарегистрированы иные лица. По договорённости с бывшим собственником квартиры ФИО1, ФИО1 и члены ее семьи обязаны до ДД.ММ.ГГГГ произвести снятие с регистрационного учёта и выселиться из спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ бывший собственник квартиры - ФИО1 демонтировала водопроводные коммуникации. ДД.ММ.ГГГГ работниками МУЖРП № составлен акт обследования <адрес>, в котором указано, что в произошедшим затоплением, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ виновна ФИО1, так как после демонтажа коммуникаций водопроводный кран до конца закручен не был. Таким образом, на дату демонтажа водопроводных коммуникаций, бывшим собственником квартиры ФИО1 и, соответственно, на дату наступления негативных последствий (ДД.ММ.ГГГГ) в виде залива <адрес> ФИО5 не пользовался данной квартирой и, соответственно, не является причинителем вреда.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены указанного решения не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного жилого помещения являлась ФИО1, которая в нем была зарегистрирована до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в указанном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы ФИО2, ФИО3, несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной в указанном жилом доме, в результате которого в квартире № повреждена комната площадь. <данные изъяты> кв.м., потолок - протечки на потолке. Причиной залива послужил демонтаж водопроводных коммуникаций и не полностью перекрытый общий кран на квартиру горячего водоснабжения.

Квартира №, ее конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование, движимое имущество без перечня застрахованы в СПАО «Ингоссттпах».

Размер ущерба, причиненного страхователю в результате залива, определен в сумме <данные изъяты> рублей.

Данный случай признан страховым и истцом в пользу страхователя выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1080 ГК РФФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

ФИО5 не представлены надлежащие доказательства того, что он как собственник квартиры, из которой произошел залив, не должен нести ответственность по возмещении ущерба, причиненного в результате залива нижерасположенной квартиры.

Доводы ФИО5 о том, что в связи с достигнутой договорённостью он предоставил иным лицам, в том числе, бывшему собственнику, возможность проживать в принадлежащей ему квартире, не является основанием для освобождения его как собственника недвижимого имущества об обязанности возместить ущерб, причиненный в результате использования его собственности, поскольку именно на него как собственника законом возложена обязанность нести бремя его содержания. В данном случае ФИО5 не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к лицам, которым им было предоставлено право пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах суд считает, решение законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов не опровергают.

Нормы материального и процессуального законодательства мировым судьей применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судебных издержек - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Гаврилова