Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-284/2021 (2-4847/2020;) ~ М-4298/2020 от 18.09.2020

УИД -----

Дело -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата года                                                                                         г.Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Савельевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.А.,

с участием ответчиков Быкова А.В., Тимофеева А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Алексея Вениаминовича к Ириткову Максиму Олеговичу, Быкову Александру Вениаминовичу, Тимофееву Александру Николаевичу об освобождении имущества от ареста, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.В., с учетом уточнений обратился в суд с указанным иском к Ириткову М.О., Быкову А.В., Тимофееву А.Н. об освобождении от ареста имущества – выставочный образец кухонного гарнитура белого цвета с золотыми ставками – ----- штука, стоимостью ----- руб. стол кухонный белого цвета с золотыми вставками – ----- штука, стоимостью ----- руб., стулья белого цвета – ----- штуки, стоимостью ----- руб. каждый, наложенного судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Гавриловой О.А. дата по исполнительному производству -----, и исключении их из акта описи (ареста) и изъятия имущества от дата, и от дата; истребовании из чужого незаконного владения Быкова А.В. имущества: стол кухонный белого цвета с золотыми вставками – ----- штука, стоимостью ----- руб., стулья белого цвета – ----- штуки, стоимостью ----- руб. каждый; истребовании из чужого незаконного владения Тимофеева А.Н. имущества: выставочный образец кухонного гарнитура белого цвета с золотыми ставками – ----- штука, стоимостью ----- руб.

В судебные заседания, назначенные на дата в ----- час., и дата в ----- час. истец Волков А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, явку представителя не обеспечил, доказательств уважительности своей неявки не представил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

Судом инициирован вопрос об оставлении искового заявления Волкова А.В. к Ириткову М.О., Быкову А.В., Тимофееву А.Н. об освобождении имущества от ареста, истребовании имущества из чужого незаконного владения, без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ.

Ответчик Иритков М.О., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Быков А.В., Тимофеев А.Н. вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения оставили на усмотрение суда.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

08.04.2021 г. по электронной почте истец Волков А.В. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью уточнить исковые требования, однако по состоянию на 10.06.2021 г. уточненный иск не представлен.

Более того, на основании ст. 167 ГПК РФ доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела. В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данными о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истцу своевременно и надлежащим образом направлялись судебные извещения, также будучи подателем иска, истец имел возможность ознакомится с движением дела на информационном сайте суда. При сложившихся обстоятельствах ввиду отсутствия в судебном заседании истца, суд лишен возможности выяснить у стороны истца обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, при наличии возражений ответчиков. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец утратил интерес к рассматриваемому спору.

Принимая во внимание, что истец Волков А.В. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился по вторичному вызову, явку представителя не обеспечил, при этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не представил суду доказательств уважительности причин своей неявки, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции, т.е. данное определение об оставлении иска без рассмотрения не препятствует дальнейшему движению дела, и обжалование такого определения не предусмотрено ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Волкова Алексея Вениаминовича к Ириткову Максиму Олеговичу, Быкову Александру Вениаминовичу, Тимофееву Александру Николаевичу об освобождении имущества от ареста, истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратится в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                         В.В. Савельева