Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1573/2022 от 20.05.2022

Дело № 12-1573/2022

УИД № 78RS0014-01-2022-006090-88

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                        08 августа 2022 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу РОДИОНОВА С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.05.2022 года №18810578220518131047 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, суд -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.05.2022 года №18810578220518131047 Родионов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 15.05.2022 года в 12 час. 37 мин. 37 сек. по адресу: пересечение ул. Благодатной и ул. Кубинской, от Митрофаньевского ш. г. Санкт-Петербург, водитель Родионов С.А. управляя транспортным средством «Митсубиси Outlander» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора (знаком 6.16 «Стоп-линия»), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В своей жалобе Родионов С.А. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку маневр проезда стоп-линии был совершен в целях соблюдения положений п. 3.2 ПДД РФ, а именно в целях обеспечения беспрепятственного проезда автомобиля скорой помощи с включенными проблесковыми маячками синего цвета и спецсигналами. Иной возможности обеспечить проезд автомобиля скорой помощи у Родионова С.А. не имелось.

    Заявитель Родионов С.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положением ст. 24.1 КоАП РФ регламентировано, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе протокол об административном правонарушении и объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Требованием п. 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.13 ПД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Диспозицией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Положениями ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно материалам дела 15.05.2022 года в 12 час. 37 мин. 37 сек. по адресу: пересечение ул. Благодатной и ул. Кубинской, от Митрофаньевского ш. г. Санкт-Петербург, водитель Родионов С.А., управляя транспортным средством «Митсубиси Outlander» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора (знаком 6.16 «Стоп-линия»), что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «ВСМ2-М, заводской номер 2104028, свидетельство о поверке №С-ДАХ/14-09-2021/98864093, действительного до 13.09.2023 года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

При этом из представленных в постановлении фототаблиц усматривается, что позади транспортного «Митсубиси Outlander» с государственным регистрационным знаком № следует автомобиль скорой медицинской помощи, в целях обеспечения беспрепятственного проезда которого автомобиль Родионова С.А. пересекает стоп-линию, перестраиваясь правее.

Оснований не доверять представленным суду доказательствам, а так же показаниям Родионова С.А. у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с материалами фотофиксации, представленными в тексте самого постановления.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, действия лица в состоянии крайней необходимости характеризуются тремя признаками, которые должны присутствовать одновременно: наличие опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства; невозможность устранения этой опасности иными средствами; вред, причиненный охраняемым законом интересам является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В соответствии с п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водитель Родионов С.А. принял меры, предусмотренные п. 3.2 ПДД РФ, в целях обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства со спецсигналами, суд приходит к выводу, что выезд на стоп-линию не повлек каких-либо негативных последствий, а вред от допущенного нарушения п. 6.13 ПДД РФ со стороны Родионова С.А. является менее значительным, чем предотвращенный вред, связанный с созданием угрозы жизни и здоровья граждан.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.05.2022 года №18810578220518131047 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении РОДИОНОВА С.А. – отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.

Судья                                   Лежакова Т.В.