Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2367/2023 ~ М-2272/2023 от 19.09.2023

2-2367/2023

70RS0005-01-2023-002732-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Никодимовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Лекомцевой НН о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект», истец) обратилось в суд с иском к Лекомцевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору №, образовавшейся с 23.01.2022 по 29.01.2023 в сумме 138218, 07 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины – 3964, 36 рубля, почтовых расходов – 74,40 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.11.2021 ООО МК «МигКредит» и Лекомцевой Н.Н. заключен договор потребительского займа № путем направления должником оферты и ее акцепта обществом, в соответствии с которым общество предоставило денежные средства в размере 60000 рублей на 52 недели. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получения займа и общие условия заключения договора. Возврат займа и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, являющимся частью договора. Лекомцева Н.Н. взятые на себя обязательства в рамках договора займа не исполнила, в результате чего образовалась задолженность, складывающаяся из основного долга, процентов и начисленных штрафов.

29.01.2023 ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа № от 12.11.2021, заключенного с Лекомцевой Н.Н., что подтверждается договором уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «АйДи Коллект», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное не заседание не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Лекомцева Н.Н. в суд не явилась.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения Лекомцевой Н.Н. по адресу её регистрации согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД РФ по <адрес>: <адрес>, а также по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> Судебные извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте «договора»).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

29.01.2023 ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Лекомцевой Н.Н., что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № 5) и выдержкой из выписки из приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ (перечень должников).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

30.01.2023 ООО «АйДи Коллект» Лекомцевой Н.Н.. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что договоры уступки не противоречат требованиям статей 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств наличия существенного значения для него личности кредитора не представлено, суд полагает, что ООО «АйДи Коллект» является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, следует из материалов дела, на основании заключенного 12.11.2021 договора займа № ООО МК «МигКредит» предоставило Лекомцевой Н.Н. заем в размере 65270 руб. на срок по 12.11.2022, а Лекомцева Н.Н. обязалась возвратить основной долг и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с согласованным сторонами графиком и исходя из меняющейся в течение периода пользования займом процентной ставки, показатели которой согласованы сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 17 договора займ был предоставлен ответчику путем единовременного перечисления 60000 рублей на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты №, а также путем уплаты за нее страховой премии АО «СК ПАРИ» в размере 2970 рублей в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора Комплексного страхования заемщиков от несчастных случаев и квартиры в размере, оплаты стоимости Сертификата на дистанционные юридические консультации ООО «НЮС» в размере 2 300 рублей. Факт перечисления займодавцем суммы займа подтверждается информацией предоставленной ООО «ЭсБиСи Технологии», оформленными на имя заемщика сертификатом на сумму 2300 рублей и полисом комплексного страхования заемщиков № (Ф). Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении займодавцем возложенной на него обязанности по предоставлению займа.

Процентная ставка в процентах годовых за период пользования займом составляет: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 215.524%, с 16 дня по 29 день ставка за период пользования займом 229, 838 %, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 229, 838 %, с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом 229, 838 %, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 229, 838 %, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом 204.024 %, с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом 193, 865 %, с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом 186,915 %, с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом 180, 447%, с 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом 174, 11 %, с 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом 168, 766 %, с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом 163, 475 %, с 170 дня по 183 день ставка за период пользования займом 15, 506 %, с 184 дня по 197 день ставка за период пользования займом 153, 829 %, с 198 дня по 211 день ставка за период пользования займом 149, 421 %, с 212 дня по 225 день ставка за период пользования займом 145, 259 %, с 226 дня по 239 день ставка за период пользования займом 141, 322 %, с 240 дня по 253 день ставка за период пользования займом 137, 593 %, с 254 дня по 267 день ставка за период пользования займом 134, 055 %, с 268 дня по 281 день ставка за период пользования займом 130, 695 %, с 282 дня по 295 день ставка за период пользования займом 127, 5 %, с 296 дня по 309 день ставка за период пользования займом 124, 456 %, с 310 дня по 323 день ставка за период пользования займом 121, 555 %, с 324 дня по 337 день ставка за период пользования займом 118, 785 %, с 337 дня по 350 день ставка за период пользования займом 116, 141 %. с 350 дня по 363 день ставка за период пользования займом 113,611%.

Лекомцева Н.Н. была ознакомлена с Общими условиями договора займа и полностью согласен с ними (пункт 14 договора).

Согласно пункту 19 договора в случае предоставления кредитором суммы потребительского займа, заёмщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном договором и общими условиями договора займа с ООО «МигКредит».

Таким образом, письменная форма кредитного договора, заключенного 12.11.2021 между ООО МК «МигКредит» и ответчиком, исходя из положений статей 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдена.

Судом установлено, что ответчиком платежи в счет погашения задолженности по договору потребительского займа производились не в полном объеме и с нарушением установленных сроков.

Доказательств погашения задолженности по договору в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств, опровергающих обоснованность представленных истцом расчетов.

Проверив представленный истцом расчет в части требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 65270 рублей, задолженности по процентам – 61 318 рублей, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 65270 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 61318 рублей.

Истцом также заявлена ко взысканию неустойка в сумме 11630, 07 рублей.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 12 договора определена неустойка в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день просрочки.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований считать неустойку в размере 11 630, 07 рублей несоразмерной последствиям нарушенного обязательства при сумме долга 65 270 рублей, задолженности по процентам в размере 61 318 рублей, не имеется. Заявленная неустойка соответствует принципу разумности, не нарушает баланса прав и обязанностей сторон договора. Оснований для снижения размер неустойки суд не усматривает.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «АйДи Коллект» с Лекомцевой Н.Н. понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3964, 36 рублей, подтвержденные материалами дела почтовые расходы в размере 74,40 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░, 02.02.1975 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 6919873682, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 7730233723) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 138 218, 07 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3 964, 36 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 74,40 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21.11.2023.

░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-2367/2023.