Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2023 ~ М-138/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-233/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Онега 06 апреля 2023 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Уткиной П.С.,

с участием истца Зворыкиной Л.А.,

ответчика Лаврова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зворыкиной ... к Лаврову ... о взыскании имущественного вреда, судебных и почтовых расходов,

установил:

Зворыкина Л.А. обратилась в суд с иском к Лаврову В.А. о взыскании имущественного вреда в размере 96 060 рублей, издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе расходов по оплате услуг по подготовке отчета об оценке в размере 5000 рублей, расходов на юридическую помощь в размере 8000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3082 рубля, почтовых расходов согласно почтовым квитанциям, прилагаемым иску).

В обоснование требований указано, что 25.10.2022 в 10.23 час. на автодороге п.Савинский-Ярнема-Онега (км.205+400м) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Ответчик, управляя своим автомобилем марки ВАЗ-21113, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ, принадлежащий Копылову В.И., после чего допустил столкновение с движущимся по дороге автомобилем истца под управлением Зворыкина С.А. (супруга истца), за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ. Ответчик согласился с фактом административного правонарушения, постановление вступило в законную силу. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах». 21.11.2022 она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (прямом возмещении убытков), что подтверждается актом о страховом случае № ПР12619332 от 23.11.2022 и расчетной частью экспертного заключения (с пояснениями) ПР12619332 (ОСАГО). Стоимость устранения дефектов составляет 79 500 рублей. Ею также были дополнительно понесены расходы на осмотр авто (составление акта осмотра) в размере 1500 рублей. 06.12.2022 страховщик перечислил ей денежные средства в размере 81 000 рублей в качестве страхового возмещения. Впоследствии она обратилась в ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость данной услуги составила 5000 рублей. Согласно экспертному заключению от 20.01.2023 № 178-ТС-2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием новых запасных частей без учета износа заменяемых деталей составляет 175 560 рублей. Таким образом, для целей полного возмещения вреда от ДТП, а также с учетом выплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию 96 060 рублей.

В судебном заседании истец Зворыкина Л.А. просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Лавров В.А. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями по тем основаниям, что страховая компания при причинении вреда имуществу потерпевшего может выплатить предельную сумму в размере 400 000 рублей. При этом законодатель установил правила, что до предельной суммы (400 000 рублей) правоотношения должны возникать только со страховой компанией. Поэтому разницу в размере 96060 рублей необходимо взыскивать со страховой компании САО «Ресо-Гарантия».

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что 25.10.2022 в 10 часов 23 минуты на автодороге п. Савинский-Ярнема-Онега (км.205+400м) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Нива», принадлежащего на праве собственности Зворыкиной Л.А., находившегося под управлением Зворыкина С.А., и автомобиля «ВАЗ-21113», принадлежащего на праве собственности Лаврову В.А., и находящегося под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Зворыкиной Л.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Лаврова В.А. – в СПАО «Ингосстрах».

06.12.2022 страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установленного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 04.03.2021 № 755-П с учетом износа заменяемых деталей, 79 500 рублей.

Согласно отчету № 178-ТС-2023 от 20 января 2023 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Шевроле Нива» 212300-55, государственный регистрационный знак ..., подготовленному ООО «Экспертно-правовой центр «Защита», восстановительная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу Зворыкиной Л.А., без учета износа составляет 175 560 рублей. Суд не находит оснований для признания недостоверным данного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца. Указанное экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует действительным повреждениям автомобиля. Оснований не принимать во внимание экспертное заключение в качестве доказательства размера материального ущерба у суда не имеется.

Учитывая, что страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита своей ответственности, не компенсированный (спорный) имущественный вред от дорожно-транспортного происшествия для истца составляет 96 060 рублей (175 560 - 79 500).

В действиях Зворыкиной Л.А., являющейся собственником автомобиля «Шевроле Нива», и Зворыкина С.А., управлявшего данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, нарушений Правил дорожного движения органами ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, не установлено их и в ходе судебного заседания.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району от 25.10.2022, Лавров В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил встречного разъезда) за нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ.

Ответчиком Лавровым В.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответственность за его виновные действия, связанные с управлением транспортным средством, несет иное лицо. Именно его действия явились причиной дорожно-транспортного происшествия, поэтому он должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Доказательств, опровергающих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и характер повреждений, ответчиком Лавровым В.А. не представлено.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив наличие вины Лаврова В.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2022, суд, вопреки доводам ответчика, приходит к выводу о праве Зворыкиной Л.А. как собственника автомобиля требовать с причинителя вреда Лаврова В.А. возмещения имущественного вреда в виде разницы между размером ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации.

С учетом непредоставления ответчиком доказательств относительно размера подлежащего возмещению ущерба (в том числе незаявления ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет рыночной стоимости автомобиля истца, стоимости восстановительного ремонта автомобиля) размер возмещения, исходя из имеющихся в деле доказательств, составляет 96 060 рублей. Таким образом, исковые требования Зворыкиной Л.А. к Лаврову В.А. о взыскании имущественного вреда в указанном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

С учетом изложенного выше Лавров В.А. является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела суд не находит оснований для применения по собственной инициативе положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой суду представлено право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Кроме того, доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком не представлено.

Истцом также понесены расходы на проведение ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» работ по выполнению оценочных услуг в сумме 5 000 рублей по договору на выполнение оценочных услуг, что подтверждается договором № 178/ТС от 16 января 2023 года, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20 января 2023 года и чеком на оплату услуг к договору от 20 января 2023 года.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска относятся к судебным расходам, и независимо от того, что данное доказательство не было принято судом во внимание при определении размера убытков, такие расходы являлись для истца необходимыми в целях определения размера убытков и цены иска, в связи с чем в их удовлетворении не может быть отказано, такие расходы подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичному вопросу судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика Лаврова В.А. в пользу истца Зворыкиной Л.А. суд взыскивает расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей. Понесенные истцом расходы на цели установления размера ущерба были для истца необходимыми и соответствуют средним ценам в регионе на аналогичные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда по данному делу состоялось в пользу Зворыкиной Л.А., для защиты своих интересов ею был заключен договор на оказание платных юридических услуг со Стрельцовым С.В., по которому истцом оплачено 8 000 рублей, что подтверждено чеком ...о57 и счетом на оплату ... от 08.02.2023 (л.д. 42).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени участия в нем представителя истца, т.е. всего объема проделанной им работы и понесенных трудозатрат, степени сложности спора, суд с учетом разумности и справедливости, сложившихся в регионе расценок по оплате расходов на представителей, а также того факта, что ответчик не оспаривает размер судебных расходов и не представил доказательств чрезмерности судебных расходов, полагает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца сумму в размере 8 000 руб., находя данную сумму приемлемой ко всем обстоятельствам рассмотренного дела.

С ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 3082 рубля, почтовые расходы в размере 116 рублей 50 копеек (л.д. 8-9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ...) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 96 060 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3082 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 112 258 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

...

...