Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2023 (2-1946/2022;) ~ М-1038/2022 от 10.03.2022

Дело № 2-17/2023

УИД: 78RS0016-01-2022-001235-94                  23 января 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

    при секретаре Трояновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к ФИО2, ФИО3 о приведении планировки жилого помещения в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ФИО2, ФИО3 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку <адрес> в соответствии с технической документацией и с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, путем: восстановления перегородок между ч.п.3 и ч.п.2; ч.п.3 и ч.п. 1; ч.п.2 и ч.п.1; ч.п.4 и ч.п. 5; ч.п.1 и ч.п.7; ч.п.7 и ч.п.8; ч.п.1 и ч.п.8; установки в ч.п. 6 газовой плиты и двух раковин; демонтажа в ч.п.7 раковины; восстановления дверных проемов между ч.п.1 и ч.п. 4; ч.п.1 и ч.п. 5; переноса дверного проема между ч.п.5 и ч.п.1 в первоначальное месторасположение; демонтажа в ч.п.5 унитаза; переноса в ч.п.5 ванны и раковины в первоначальное местораположение; демонтажа в ч.п.1 перегородки, создающей отдельное помещение; демонтажа в образованном помещении на ч.п.1 унитаза, душевой, раковины; обязать ФИО2, ФИО3 в двухнедельный срок с момента восстановления планировки квартиры сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района по акту приемочной комиссии; установить размер денежных средств как 50000 рублей подлежащих взысканию с ФИО2, ФИО3 в пользу Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга за каждый месяц неисполнения решения суда в установленный решением суда срок до момента фактического исполнения решения суда. В обоснование заявленных требований указано, что выявленное переустройство произведено без разрешения, требования предписаний о восстановлении планировки не выполнены.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, требования заявленного иска поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, однако направленные по адресу их регистрации судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по месту жительства, несут сами ответчики, в связи с чем суд находит извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Представителем ответчика ФИО2- ФИО5 подан отзыв на исковое заявление, в котором последний указа, что проект перепланировки и переустройства в квартире, представленный в материалы дела, вновь отклонен истцом по новым основаниям, не указанным ранее, в связи с чем просил отложить рассмотрение дела до рассмотрения проекта перепланировки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом по причине необходимости согласования проекта перепланировки, однако на день рассмотрения настоящего спора доказательств исполнения требований истца стороной ответчиков, равно как и доказательств возможности сохранения перепланировки квартиры не представлено. При этом, ответчики не были лишены возможности заявить ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы за свой счет, однако данным правом не воспользовались.

Представитель третьего лица Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.. 188).

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд на основании оценки представленных доказательств, полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчикам принадлежат по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> (л.д. 10-14).

В указанной квартире ответчики зарегистрированы, что подтверждается справкой о регистрации (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ членами Межведомственной комиссии составлен акт о том, что при комиссионном выходе в адрес: <адрес>, установлен факт самовольной перепланировки, а именно: демонтированы перегородки между ч.п.3 и ч.п.2; ч.п.3 и ч.п.1; ч.п.2 и ч.п.1; ч.п.4 и ч.п.5; ч.п.1 и ч.п.7; ч.п.7 и ч.п.8; ч.п.1 и ч.п.8; в ч.п.6 демонтирована газовая плита и две раковины; в ч.п.7 устроена раковина; между ч.п.1 и ч.п.4, ч.п.1 и ч.п.5 заложен дверной проем; между ч.п.5 и ч.п.1 перенесен дверной проем; в ч.п.4 установлен унитаз; в ч.п.5 перенесены ванная и раковина; в ч.п.1 устроена перегородка, создающая отдельное помещение, в котором устроены унитаз, душевая, раковина (л.д. 15).

Разрешительная документация на произведенную перепланировку не предоставлена.

Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ о приведении в срок до ДД.ММ.ГГГГ планировки в первоначальное состояние или предъявлении в Межведомственную комиссию проектной документации на переустройство и перепланировку, согласованную в установленном порядке, отправление указанного предписания ответчикам подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ членами Межведомственной комиссии составлен акт о том, что указанные в предписании действия по восстановлению планировки помещения не исполнены, разрешительная документация не представлена (л.д. 19).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Полномочия органов местного самоуправления в жилищной сфере, которые в субъектах Российской Федерации городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, определяются положениями статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривают, в том числе согласование переустройства и перепланировки жилых помещений (пункт 7); осуществление жилищного контроля (пункт 9): определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений (пункт 9.1).

На основании пункта 1.1 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение №), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Положения № администрация уполномочена в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ год №, определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

При этом пунктом 1.7.1 названных Правил установлено, что переоборудование жилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Функции по согласованию проектов на переустройство и перепланировку помещений в многоквартирных домах возложены на межведомственные комиссии в соответствии Положением о районной межведомственной комиссии, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании межведомственных комиссий».

Проведенными ответчиками строительными работами изменились параметры спорного жилого помещения, то есть, произведена самовольная перепланировка, переустройство, при этом ответчиками не представлено доказательств согласования с уполномоченным органом произведенных работ, а также того, что проведенные в спорной квартире работы соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью иных граждан, нарушения чьих-либо прав и интересов, в то время как в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства того, что в результате произведенных изменений не ухудшены строительные характеристики жилого помещения и многоквартирного дома, соблюдена общая безопасность проживания в данном доме, возложена на ответчиков.

Распоряжением КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ № «Дом ФИО4», расположенный по адресу: <адрес> определен как предмет охраны объекта культурного наследия (л.д. 196).

Спорная квартира расположены в указанном доме и ее использование осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее- Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона № 78-ФЗ выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

Согласно п. 3 ст. 40 и ст. 45 Закона № 73-ФЗ работы по перепланировке и (или) переустройству) квартир и помещений, находящихся в объектах культурного наследия, относятся к работам по сохранению объектов культурного наследия, которые выполняются на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, при наличии заключения государственной историко-культурной экспертизы, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ КГИОП выдал задание ответчикам на проведение работ по сохранению <адрес> по вышеуказанному адресу (л.д. 192-195).

ДД.ММ.ГГГГ КГИОП согласовал проектную документацию «Проект перепланировки и переустройства <адрес> по адресу: <адрес>, указав, что основанием для согласования проектной документации является рассмотренное КГИОП положительное заключение историко-культурной экспертизы проектной документации, оформленной Актом по результатам государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Дом ФИО4», разработанной ООО «РЕНЕССАНС ПЕТЕРБУРГ» в ДД.ММ.ГГГГ, с целью определения соответствия проектной документации требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия. В соответствии с выводами Акта определения влияния от ДД.ММ.ГГГГ выполнение проектных решений предполагаемых к проведению работ не оказывает влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия (памятника истории и культуры народов Российской Федерации) (л.д. 42-155).

Проектная документация по перепланировке и переустройству жилого помещения рассмотрена межведомственной комиссией Адмиралтейского района. По результатам рассмотрения представленной документации межведомственная комиссия ДД.ММ.ГГГГ отказала в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения на том основании, что в состав представленной проектной документации отсутствуют технические условия управляющей организации на увеличенное количество сантехнических приборов, расчеты напора подачи воды в здание в связи с увеличением количества санитарно-технических приборов, расчеты пикового сброса воды канализационной сети, а также отсутствует утверждение данных расчетов управляющей организацией. Также отсутствует согласование КГИОП на титульном листе проектной документации (л.д. 166-167).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» выданы технические условия на присоединение к системам отопления, холодного, горячего водоснабжения и водоотведения к инженерным сетям по адресу: <адрес> (л.д. 178-182).

ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия отказала в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, ссылаясь на то, что в представленных материалах отсутствует нотариальное согласие всех собственников помещений на осуществление перепланировки (л.д. 209).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия отказала ответчикам в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения ввиду отсутствия в проектной документации акта ревизии вентканалов (л.д. 221).

Из представленных стороной ответчиков документов следует, что комплект документации о согласовании перепланировки и переустройства направлен в межведомственную комиссию через СПб ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (л.д. 224).

На день рассмотрения настоящего спора, доказательств согласования произведенной перепланировки и переустройства квартиры ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования о приведении планировки помещения в первоначальное состояние подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при установлении оснований для возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд полагает возможным установить срок в один месяц для приведения планировки жилого помещения в первоначальное состояние.

Разрешая требование истца об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков ежемесячно до месяца исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и порядок ее определения. Размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, исчисляемой периодически, возможно также установление прогрессивной шкалы.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности, суд считает возможным установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в сумме 30000 рублей (по 15000 рублей с каждого из ответчиков) за каждый месяц неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, до месяца фактического исполнения.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов. Так как в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) истец освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей (по 3000 рублей с каждого).

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга удовлетворить частично.

    Обязать ФИО2 (паспорт РФ: серия № №), ФИО3 (паспорт РФ: серия № №) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку <адрес> в соответствии с технической документацией и с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, путем:

    - восстановления перегородок между: ч.п. 3 и ч.п. 2; ч.п.3 и ч.п. 1; ч.п. 2 и ч.п. 1; ч.п.4 и ч.п.5; ч.п.1 и ч.п.7; ч.п.7 и ч.п.8; ч.п.1 и ч.п.8;

- установки в ч.п.6 газовой плиты и двух раковин;

- демонтажа в ч.п.7 раковины;

- восстановления дверных проемов между: ч.п.1 и ч.п.4; ч.п.1 и ч.п.5;

- перенести дверной проем между ч.п.5 и ч.п.1 в первоначальное месторасположение;

- демонтажа в ч.п. 5 унитаза;

- переноса в ч.п.5 ванны и раковины в первоначальное месторасположение;

- демонтажа в ч.п.1 перегородки, создающей отдельное помещение;

- демонтажа в образованном помещении на ч.п.1 унитаза, душевой, раковины.

     Обязать ФИО2 (паспорт РФ: серия № №), ФИО3 (паспорт РФ: серия № №)    в двухнедельный срок с момента восстановления панировки в соответствии с технической документацией и с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района по акту приемочной комиссии.

    Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2, ФИО3 в сумме 30 000 рублей (по 15000 рублей с каждого) в пользу Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга за каждый месяц неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, до месяца фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ: серия № №), ФИО3 (паспорт РФ: серия № №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ