Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2023 от 27.07.2023

Дело №2-154/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток                                  24 октября 2023 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего             Вдовенко А.В.

при секретаре         Рябининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к Баринову В.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк Страхование» (далее – Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по вине Баринова В.Н., который, управляя автомобилем марки «Hyundai Solaris», р/з №, принадлежащем М., причинил механические повреждения автомобилю марки «Toyota Rav-4», р/з №, принадлежащему АО «АКО ВДПО», под управлением водителя Р. Вина ответчика в совершении данного ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в т.ч. и фактом его привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент аварии гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование». При обращении страховой компании, в которой была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего – АКО «ВСК» – с заявлением о возмещении ущерба, Обществом была выплачена денежная сумма в размере 72 943,91 руб.

Основываясь на приведённых доводах и обстоятельствах, АО «Совкомбанк Страхование» просит взыскать с Баринова В.Н. в порядке регресса ущерб в размере 72 943,91руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 388,32 руб.

Представитель истца, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Баринов В.Н., будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. При этом, ввиду первой неявки ответчик в судебное заседание, разбирательство по данному исковому заявлению было отложено вновь, с тем чтобы предоставить Баринову В.Н. в полной мере реализовать свои права стороны по делу, представить какие-либо контраргументы вопреки позиции, занятой по делу стороной истца, привести доводы и т.п. Между тем, в предоставленный ответчику срок, в полной мере отвечающий требованиям достаточности и разумности, тот в свою очередь какие-либо доказательства, аргументы с их доказательственным подтверждением касаемо изложения своей позиции по данному гражданско-правовому спору предоставить не пожелал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – АО «АКО ВДПО», САО «ВСК», будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание своего представителя не направили, о причинах неявки таковых суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Р., Ю. и М., будучи надлежаще извещёнными, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела и истребованный административный материал, а также оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к нижеследующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.«б» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по времени в 12 час. 41 мин. на участке автодороге, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Hyundai Solaris», р/з №, принадлежащего М., под управлением Баринова В.Н., и автомобиля марки «Toyota Rav-4», р/з № принадлежащего АО «АКО ВДПО», под управлением Р. При этом, в ходе проведённого административного разбирательства было установлено, что обозначенное ДТП произошло по причине того, что водитель Баринов В.Н. не справился с управлением и допустил наезд управляемого им автомобиля на стоящий слева автомобиль под управлением Р. По прибытии на место происшествия сотрудников ГИБДД Баринов В.Н. в связи с выявленными у него внешними признаками нахождения в состоянии опьянения в присутствии понятых был отстранён от управления транспортным средством под соответствующий составленный протокол, а также ввиду выраженного отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), в отношении него на дату ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 12.05.2022, вступившим в законную силу в установленном законом порядке, Баринов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со страховым полисом №, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Hyundai Solaris», р/з №, на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» (срок действия полиса – с 09 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ), а гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Toyota Rav-4», р/з №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса № (срок действия полиса – с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ввиду того что лицом, виновным в исследуемом ДТП был признан водитель Баринов В.Н., на дату 12.05.2022 представитель потерпевшей стороны – АО «АКО ВДПО» – обратился в САО «ВСК» с заявлением № о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путём безналичного перечисления страховой суммы.

На основании произведённого ООО НЭ «ТехЭксперт» на дату 12.05.2022 осмотра повреждённого в результате ДТП транспортного средства – автомобиля марки «Toyota Rav-4», р/з №, относительно имеющихся механических повреждений и подтверждения возможности их возникновения в результате произошедшего ДТП, между представителями САО «ВСК» и АО «АКО ВДПО» на дату 13.05.2022 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по результатам которого в ходе проведённого осмотра повреждённого в результате ДТП вышеобозначенного автомобиля пришли к соглашению о сумме страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшей стороне, в размере 72 943,91 руб.

Факт произведённой страховой выплаты в сумме 72 943,91 руб. со стороны САО «ВСК» в пользу АО «АКО ВДПО» кем-либо из участников процесса, в т.ч. и последним из двух вышеупомянутых юридических лиц, привлечённых по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, под сомнение не ставился.

В последующем на дату 24.05.2022 на основании платёжного поручения № денежная сумма в размере 72 943,91 руб., выплаченная потерпевшей стороне страховой организацией САО «ВСК», была возмещена страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность в соответствии с законом об ОСАГО владельца транспортного средства марки «Hyundai Solaris», р/з №, – АО «Совкомбанк Страхование».

Следовательно, у стороны истца в соответствии с вышеприведёнными установленными по делу обстоятельствами, а также на основании п.«б» ч.1 ст.14 закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к ответчику по рассматриваемому гражданскому делу.

Относительно заявленного стороной истца к ответчику требования о взыскании денежной суммы в порядке регресса в размере 72 943,91 руб. Бариновым В.Н. каких-либо возражений о несогласии с ней, изложении контраргументов с их доказательственным подтверждением представлено не было, в то время как у него для совершения таковых действий и тем самым реализации своих прав стороны по делу имелся временной срок, в полной мере отвечающий требованиям достаточности и разумности.

При таких установленных по делу обстоятельствах, а также руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесённые по делу Обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 388,32 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 943 ░░░. 91 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 388 ░░░. 32 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░