Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2023 ~ М-215/2023 от 26.04.2023

Копия         Дело № 2-272/2023

УИД №74RS0035-01-2023-000261-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское        22 июня 2023 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи      Приходько В.А.,

при секретаре судебного заседания     Загребельной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к Солнцевой Е.С. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее - ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Солнцевой Е.С. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в обоснование иска указав, что 04 июля 2019 года между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП Солнцевой Е.С. путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор, по условиям которого ответчику было предоставлено оборудование (ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная), стоимостью 12900 рублей и фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес., стоимостью 7000 рублей) и право пользования программным обеспечением. Ответчик принял на себя обязательство осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором, которая должна производиться ежемесячно на условиях 100% предоплаты исходя из выбранного тарифа и оборудования. Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования. В соответствии с п.5.5. договора в случае неисполнения обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки, подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайсу компании. В соответствии с п.5.6. договора исполнитель вправе требовать от заказчика оплату неустойки в размере 0,5% за каждый день в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в случае неисполнения обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, по внесению ежемесячного платежа, по выплате штрафа. 16 ноября 2021 года ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя. 01.04.2022 г. ООО «Облачный ритеил плюс» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Мобильные телесистемы». В связи с неисполнением условий договора у Солнцевой Е.С. образовалась задолженность перед истцом в размере 421690,50 рублей, из которых: сумма задолженности за тариф 68000 рублей; сумма задолженности пени на тариф - 212500 рублей; сумма задолженности за оборудование 12900 рублей; сумма задолженности за пени на оборудование - 78625 рублей 50 копеек; сумма задолженности за фискальный накопитель - 7000 рублей; сумма задолженности пени фискального накопителя - 42665 рублей, которую ПАО просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7417 рублей.

Представитель ПАО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.(л.д.68-71,76-77)

Ответчик Солнцева Е.С. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д.62-63,65-67, 73-75)

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

04 июля 2019 года между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП Солнцевой Е.С. путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. Акцепт публичной оферты о заключении договора на оказание услуг был совершен путем внесения Заказчиком на расчетный счет Исполнителя денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно выбранному Тарифному плану в соответствии с пунктом 10.5 договора (указанное следует из акта сверки взаимных расчетов) (л.д.25,29-34).

Согласно п. 1.3 договора под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с условиями договора должнику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем своевременно и в полном объеме (л.д.24).

Заказчику передано оборудование: 1.ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) 1 шт. 12900 рублей; 2.Фискальный накопитель "ФН-1.1" 15 месяцев (1 шт. 7000 рублей) (л.д.24).

В соответствии с условиями договора, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования (л.д.30об.).

В соответствии с п.5.1 договора стороны несут ответственность за невыполнение своих обязательств по договору.

В соответствии с п.5.3 договора, в случае просрочки оплаты услуг более чем на 5 дней два и более раз в течение 6 месяцев, а также в случае просрочки оплаты услуг более чем на 30 календарных дней, исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке либо выставить требование о внесении заказчиком обеспечительного платежа в размере стоимости переданного ему оборудования в соответствии с актом приема-передачи.

Из п.5.5. договора следует, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки (п.3.3.7 договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайса (л.д.31).

Из п.5.6. договора следует, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа (п.5.5), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.31).

Согласно п.5.8. договора следует, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.4.1 договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.31).

Согласно п.5.10 договора следует, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по оплате стоимости фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.3.3.8 договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.31).

Согласно п.5.13 договора следует, что в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п.3.3.5 договора, исполнитель вправе требовать выплаты ему штрафа в размере стоимости ККТ (л.д.31).

Согласно п.5.14 договора следует, что в случае неисполнения заказчиком обязательств по выплате штрафа, установленного настоящим договором, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности на каждый день просрочки (л.д.31).

Доказательств возврата оборудования надлежащим образом, указанном в договоре ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

01.04.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" на основании договора присоединения от 20.04.2021.(л.д.46-47).

Как следует из претензии и уведомления (л.д.9-11) ПАО направляло в адрес ответчика требование о погашении задолженности в размере 421690,5 рублей, а также уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, указано также, что договор будет считаться расторгнутым (прекратившим свое действие) с момента получения уведомления. Уведомление и претензия направлены в адрес ответчика надлежащим образом 05.03.2023 г. (л.д.12-23).

В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

В соответствии со сведениями из ЕГРИП Солнцева Е.С. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16.11.2021 года (л.д.26-27).

Из расчета задолженности следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 421690,50 рублей, из которых: сумма задолженности за тариф 68000 рублей; сумма задолженности пени на тариф - 212500 рублей; сумма задолженности за оборудование 12900 рублей; сумма задолженности за пени на оборудование - 78625 рублей 50 копеек; сумма задолженности за фискальный накопитель - 7000 рублей; сумма задолженности пени фискального накопителя - 42665 рублей (л.д.28).

В соответствии частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Изучив условия Публичной оферты о заключении Договора на оказание услуг, суд считает, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану).

Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От ответчика дополнительные документы по существу спора не поступили, контррасчет не представлен.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получении требования Исполнителя о возврате Оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим Договором, вернуть Оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

Обязанность Заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора по основания, предусмотренным настоящим Договором (п.3.3.7 договора).

Согласно п. 3.3.8 договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю выкупную стоимость Фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.4 Договора.

Согласно пункту 8.4 договора, выкупная стоимость Фискального накопителя уплачивается Заказчиком при прекращении договора либо получения от Исполнителя нового фискального накопителя.

Таким образом, Заказчик обязан возвратить Оборудование и выплатить выкупную стоимость фискального накопителя только в случае прекращения действия договора.

Согласно пункту 8.1 договора, настоящий Договор вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и прекращает свое действие в момент возврата Заказчиком Оборудования Исполнителю, с обязательным предварительным уведомлением не менее, чем за 30 календарных дней Исполнителя о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, если иное не предусмотрено настоящим договором. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора направляется заказчиком на электронный адрес Исполнителя: tarif@litebox.ru по форме Приложения № 4 к настоящему Договору. Уведомления, содержание которых не позволяет установить Заказчика, исполнителем не принимается.

Согласно пункту 8.3 договора, настоящий Договор автоматически считается расторгнутым при направлении Исполнителем уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор на оказание услуг, заключенный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости оборудования в размере 12900 рублей, стоимости фискального накопителя в размере 7000 рублей, а также суммы задолженности за тариф в размере 68000 рублей, являются обоснованными.

Истец также просит взыскать с ответчика пени на тариф в размере 212500 рублей, пени на оборудование в размере 78625,50 рублей, пени за фискальный накопитель в размере 42665 рублей.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанные в исковом заявлении пени предусмотрены условиями договора (п.5.1-п.5.14).

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Как разъяснено в п.10 в "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), подлежащего применению к данным правоотношениям по аналогии, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Следовательно, с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, то есть в отношении всех субъектов гражданско-правовых отношений.

Указанный мораторий действовал до 01.10.2022г. включительно.

Как следует из представленного истцом расчета пени рассчитаны за период с 04.10.2019 года по 04.02.2023 года (л.д.28).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени на тариф в период с 01.04.2022 года до 01.10.2022 года в размере 50838,50 рублей, пени на оборудование в период с 01.04.2022 года до 01.10.2022 года в размере 11868 рублей, пени за фискальный накопитель в размере 6440 рублей, удовлетворению не подлежат, общая неустойка подлежит снижению на указанные суммы.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п.69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Также суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как видно из искового заявления и материалов дела, истец просит о взыскании суммы пени на тариф 68000 рублей - 212500 рублей; за оборудование 12900 рублей - пени на оборудование - 78625 рублей 50 копеек; за фискальный накопитель 7000 рублей - пени 42665 рублей.

На основании вышеизложенного, учитывая значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, компенсационный характер неустоек и другие обстоятельства, суд считает возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер пени по каждой сумме, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При этом суд полагает необходимым уменьшить суммы штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ - на тариф до 20000 рублей; за оборудование до 5000 рублей; за фискальный накопитель до 3000 рублей.

Снижение неустойки до указанной суммы, по мнению суда, в полной мере обеспечит баланс интересов истца, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, и интересов ответчика, возлагая на последнего гражданско-правовую ответственность таким образом, чтобы решение суда было реально исполнено. По убеждению суда указанная неустойка будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств Солнцевой Е.С., а также с учетом срока нарушения обязательств, размера неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, и взыскании с ответчика стоимости оборудования в размере 12900 рублей, пени на оборудование в размере 5000 рублей, стоимости фискального накопителя в размере 7000 рублей, пени на накопитель в размере 3000 рублей, а также суммы задолженности за тариф в размере 68000 рублей, пени на тариф в размере 20000 рублей, всего на общую сумму 115900 рублей. В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании ст.98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2038 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Мобильные ТелеСистемы» удовлетворить частично.

Взыскать с Солнцевой Е.С. (ИНН №) в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 7740000076) задолженность на общую сумму 115900 (сто пятнадцать тысяч девятьсот) рублей, в том числе: за оборудование в размере 12900 рублей, пени за оборудование в размере 5000 рублей, за фискальный накопитель в размере 7000 рублей, пени за фискальный накопитель в размере 3000 рублей, за тариф в размере 68000 рублей, пени за тариф в размере 20000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2038 рублей, всего взыскать на общую сумму 117938 (сто семнадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья         В.А.Приходько

Секретарь        Е.В.Загребельная