Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-65/2022 от 20.04.2022

дело № (12-65/2022)

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти «27» мая 2022 г.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Милованов И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермакова Дмитрия Вадимовича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 22 марта 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Ермакова Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 22 марта 2022 года Ермаков Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год с конфискацией устройства для подачи специализированных звуковых сигналов.

Мировым судьей установлено, что 21.01.2022 г. Ермаков Дмитрий Вадимович примерно в 11 часов 30 минут управлял автомобилем «Форд Фокус», г/н №, на 981 км. автодороги М-5 Урал, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов.

Действия Ермакова Д.В. судьей первой инстанции квалифицированы по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Ермаков Д.В. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просит отменить вынесенное мировым судьей постановление от 22.03.2022 г., так как оно вынесено с нарушением норм закона, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями.

В судебное заседание заявитель Ермаков Д.В. не явился, уведомлялся надлежащих образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Судья, изучив жалобу Ермакова Д.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), установлена административная ответственность в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

Таким образом, объективной стороной состава указанного административного правонарушения является управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст.2.1 КоАП РФ).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Из материалов дела об административном правонарушении в настоящем судебном заседании установлено, что 21.01.2022 г. Ермаков Дмитрий Вадимович, примерно в 11 часов 30 минут управлял автомобилем «Форд Фокус», г/н № на 981 км автодороги М-5 Урал, на котором без соответствующего разрешения было установлено устройство для подачи специальных звуковых сигналов.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 63 СМ 143600 от 21.01.2022 г.; копий протокола изъятия вещей и документов <адрес> от 21.01.2022 г.; копией протокола о досмотре транспортного средства от 21.01.2022 г.; видеоматериалом.

В ходе составления протокола об административном правонарушении 21.01.2022 г., а также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Ермаковым Д.В. событие административного правонарушения, то есть факт управления им вышеуказанным автомобилем с установленным устройством для подачи специальных звуковых сигналов в отсутствии соответствующего разрешения на его установку, не оспаривалось.

Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы Ермакова Д.В., изложенные в жалобе, о том, что постановление суда вынесено с нарушением норм закона, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Выводы мирового судьи о виновности Ермакова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, основаны на изучении материалов дела.

Вместе с тем, установленные мировым судьей фактические обстоятельства правонарушения не в полной мере подтверждаются исследованным судьей апелляционной инстанции доказательствами.

Так, факт установки на автомобиле устройства для подачи специальных световых сигналов доказательствами по делу не подтверждается и вменен мировым судьей необоснованно, в связи с чем сведения об установке данного устройства подлежат исключению из обстоятельств совершенного Ермаковым Д.В. правонарушения.

В остальной части установленные мировым судьей обстоятельства совершенного Ермаковым Д.В. правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными, поскольку вина Ермакова Д.В. заключается в управлении транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных звуковых сигналов.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Ермакова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Вывод о виновности Ермакова Д.В. сделан на основании исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАПРФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из объема допустимых доказательств рапорт инспектора ДПС Дудина Д.М. от 21.01.2022 г., поскольку он не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено и в настоящем судебном заседании не установлено.

В ходе изучения доказательств по делу судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Ермакова Д.В. мировым судьей квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ как управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных звуковых сигналов.

Порядок и срок давности привлечения Ермакова Д.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Ермакову Д.В. минимальное в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 22 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Ермакова Дмитрия Вадимовича, - изменить, исключив из числа доказательств по делу рапорт инспектора ДПС Дудина Д.М. от 21.01.2022 г., а также сведения об установке на автомобиле «Форд Фокус», г/н №, устройства для подачи специальных световых сигналов без соответствующего разрешения.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 22 марта 2022 года оставить без изменения, а жалобу Ермакова Д.В., без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии со ст. 30.9, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ, и в дальнейшем возможен его пересмотр в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Миловванов