Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-955/2022 ~ М-373/2022 от 09.02.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2022 года                                                                        город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

при секретаре Кирилиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Романюты Н.В. к Кожевниковой Е.А. о взыскании расходов на устранение недостатков товара,

установил:

Романюта Н.В. обратилась в суд с иском к Кожевниковой Е.А. о взыскании денежной суммы в размере 844.800 рублей на устранение недостатков проданного ей жилого <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрела у Кожевниковой Е.А. за 5.300.000 рублей вышеуказанный жилой дом и земельный участок по этому же адресу. Из общей суммы сделки 3.000.000 составляли наличные денежные средства, 2.300.000 рублей – кредитные денежные средства.

Поскольку срок кредитного договора не истек, то земельный участок и дом находятся в залоге у Банка ВТБ.

На момент покупки в доме отсутствовала внутренняя отделка, коммуникации были только подведены к дому, но не подключены, так как отсутствовала внутренняя разводка систем электрификации, канализации, газоснабжения, отопления, водопровода. О наличии других недостатков продавец не предупредила. В то же время, при осмотре дома до совершения сделки, ответчик обращала внимание истца на то, что дом новый, выстроен из качественного кирпича и от истца потребуется только подключение коммуникаций с внутренней разводкой и отделкой. Данные работы с момента приобретения дома заняли время до осени 2021 года.

В ДД.ММ.ГГГГ истец переехала жить в дом, но полноценно жить в нем оказалось невозможно, так как при включении АГВ даже на полную мощность, дом не прогревается, находиться в нем без верхней одежды нельзя. В связи с этим, истец вынуждена была возвратиться жить в свою старую квартиру в <адрес>.

Приглашенным по инициативе истца экспертом был произведен осмотр дома, частично вскрыта наружная стена. В результате выявлено полное отсутствие утеплителя между слоями стен из многослойной (облегченной) кладки, что нарушает требования СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» п. 9.3, согласно которому при возведении стен из облегченной кладки стены должны быть утеплены плитным утеплителем с облегчением плотного прилегания к кладке. Согласно выводам эксперта, приобретенный Романютой Н.В. у ответчика дом не соответствует строительным правилам 70.13330.2012. Для устранения выявленных недостатков требуется проведение комплекса ремонтно-восстановительных работ, общая стоимость которых составит 844.800 рублей.

Поскольку отсутствие утеплителя в стенах препятствует использованию дома по своему прямому назначению как жилого, истец полагает, что приобретенный объект не соответствует условиям договора.

Учитывая, что в досудебном порядке урегулировать данный спор не представилось возможным, истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав.

    Истец Романюта Н.В. и ее представитель по доверенности Ратманов Н.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Кожевникова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с её нахождением в санатории.

    Разрешая данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Также, суд учитывает, что стороне ответчика заранее было известно о наличии настоящего спора, в силу чего она имела возможность обеспечить свое участие в рассмотрении дела, в том числе через представителя в соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно п. 67 Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из содержания ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учел, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.ст. 117, 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Кожевниковой Е.А. и Романютой Н.В. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому Романютой Н.В. у Кожевниковой Е.А. был приобретен в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой <адрес>, общая стоимость сделки составила 5.300.000 рублей, из которых 3.000.000 – наличные денежные средства, 2.300.000 рублей – кредитные денежные средства (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ год).

Право собственности Романюты Н.В. на вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом зарегистрировано в органах Росреестра, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, приобретая вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, истцу было известно о том, что на момент покупки в доме отсутствовала внутренняя отделка, коммуникации были только подведены к дому, но не подключены, так как отсутствовала внутренняя разводка систем электрификации, канализации, газоснабжения, отопления, водопровода, о наличии иных недостатков Кожевникова Е.А. не поставила в известность истца.

Истцом были произведены ремонтные работы, связанные с подключением коммуникаций, отделкой дома, и в ДД.ММ.ГГГГ принято решение о переезде в вышеуказанный дом.

Однако проживание в доме оказалось для истца невозможным по причине несохранения в доме тепла, в том числе, при условии работы ОАГВ на полную мощность. По указанной причине истец вынуждена была вернуться в свою прежнюю квартиру.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по поручению истца <данные изъяты>», в ходе осмотра и обследования жилого <адрес>, выявлены: нарушение СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» п. 9.3.1, а именно: полное отсутствие утеплителя между слоями стен жилого дома из многослойной (облегченной) кладки. Для устранения данного нарушения требуется проведение комплекса ремонтно-восстановительных работ в части утепления и последующей отделки (штукатурка, шпатлевка, окраска) фасада а именно: ремонт швов под систему утепления; монтаж утеплителя; приклеивание и крепление утеплителя дюбель-грибами; герметизация стыков монтажной пеной; установка и герметизация отливов; штукатурно-клеевой слой, армированный стеклосеткой; отделка и выравнивание наружных откосов; выравнивающий слой шпатлевки; окраска фасада. Рыночная стоимость устранения выявленных нарушений составляет 844.800 рублей.

Оснований сомневаться в правильности заключения специалиста не имеется. Экспертное заключение ответчик не опроверг, не оспаривал наличие выявленных недостатков. Процессуальным правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы воспользоваться не пожелал. Доказательств возможности устранения недостатков иным образом ответчик суду не представил.

Доказательств того, что при заключении договора купли-продажи ответчик сообщил истцу об указанных недостатках, не имеется.

Проанализировав изложенное, и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что качество проданного ответчиком истцу жилого дома явно не соответствует предъявляемым требованиям. Очевидно, что полное отсутствие утеплителя между слоями стен жилого дома из многослойной (облегченной) кладки, не является обычным и нормальным состоянием, и не может быть приемлемым.

Будучи продавцом, именно Кожевникова Е.А. в силу ст. 454, п. 1 ст.469, п. 1 ст. 470, п. 1 ст. 475 ГК РФ несет ответственность за передачу покупателю предмета купли-продажи надлежащего качества.

Кроме того, являясь собственником домовладения, ответчик Кожевникова Е.А. в момент осмотра дома указывала истцу на то, что дом новый, выстроен из качественного материала, и потребуется лишь подключение коммуникаций с внутренней разводкой и отделкой.

Предъявляя претензию по поводу качества жилого дома, истец действовала в порядке реализации права, предусмотренного ст. 475 ГК РФ, и исполнял обязанность, установленную ст. 483 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что условие о качестве дома, недостатки технического состояния дома в договоре купли-продажи не согласовывались, а также то, что имеющиеся недостатки жилого дома носили скрытый характер и не были видны при заключении договора, соответственно, истец был лишен возможности при обычном визуальном осмотре дома самостоятельно обнаружить выявленные недостатки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости расходов, необходимых на устранение недостатков проданного ею истцу жилого дома на сумму 844.800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Романюты Н.В. к Кожевниковой Е.А. о взыскании расходов на устранение недостатков товара, удовлетворить.

Взыскать с Кожевниковой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, денежную сумму в размере 844.800 (восемьсот сорок четыре тысячи восемьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                          Ю.В. Власова