Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-863/2023 от 01.09.2023

№ 1-863/2023 г.

УИД: 05RS0018-01-2023-007562-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Махачкала                                                                                     09 октября 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкала Республики Дагестан под председательством судьи Гадисова Г.М., при секретаре Джанаевой Б.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Курамагомедова А.М., представителя потерпевшего АО «Газпром газораспределение Махачкала» по доверенности Анхаева М.А., подсудимой Юсуповой А.Ю. и ее защитника – адвоката Казим-заде З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Юсуповой Асият Юсуповны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> замужней, со средним образованием, не работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юсупова А.Ю. совершила самовольное подключение к газопроводу, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за совершение аналогичного деяния, при следующих обстоятельствах:

Так, она, после выявленного факта, самовольного подключения к газопроводу домовладения, расположенного по адресу: РД, <адрес> планы, д. (без номера) и составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении и отключении самовольного подключения к газовым сетям без соответствующей документации, будучи подвергнутым к административной ответственности по ст.7.19 КоАП РФ за самовольное подключение к газопроводу, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, вновь, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 ч. 00 мин., осознавая противоправный характер своих действий, пренебрегая правилами безопасности, не имея полученного в установленном порядке допуска, открутив металлическую заглушку на газопроводе, установленную сотрудниками газовой службы, соединил к трубе газопровода металлический краник, к которому соединил металлическую трубу, проведенную от домовладения до газопровода, тем самым самовольно подключился к газовым сетям низкого давления, для проведения газа в свое домовладение по вышеуказанному адресу.

Подсудимая Юсупова А.Ю.в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, подтвердила обстоятельства, изложенные в обвинении, и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ей добровольно, после консультации с защитником.

Суд находит, что предъявленное подсудимой обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу и приведенными в обвинительном заключении доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего АО «Газпром газораспределение Махачкала» по доверенности Анхаев М.А. в своем заявлении не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора в особом порядке, в том числе условия согласия обвиняемого с обвинением соблюдены.

Поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается, собранными по делу, и приведенными в обвинительном акте доказательствами.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается материалами дела, и суд квалифицирует действия Юсуповой А.Ю. по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, как самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

    При назначении подсудимой Юсуповой А.Ю. вида и размера наказания, с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ей, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, в ходе своего опроса до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 12-13), допроса в качестве подозреваемой (т.1 л.д.34-36) она дала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, указала сотрудникам полиции время, цель подключения к газовым сетям низкого давления, а также время и место совершения преступления.

Таким образом, о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления органам расследования стало известно от самой Юсуповой А.Ю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, позволяющим учитывать правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Следовательно, подсудимая активно сотрудничала с органом предварительного следствия, способствовав раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

Суд принимает во внимание, что Юсупова А.Ю. совершила преступление небольшой тяжести, вину свою полностью признала и раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, данные обстоятельства в совокупности, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд считает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельства, отягчающие ей наказание, судом не установлены.

С учетом данных обстоятельств и требований ст.ст. 3 и 43 УК РФ, в целях исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, так как данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ при определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, материальное положение подсудимой, которая не трудоустроена и не имеет постоянного источника дохода, с учетом которых считает необходимым определить размер штрафа в сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, суд назначает наказание с учётом положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в отношении Юсуповой А.Ю. в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 3292 рублей, подлежащие выплате адвокату Казим-заде З.С., участвующему в деле по назначению, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого не подлежат взысканию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Юсупову Асият Юсуповну, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по РД (МВД по <адрес>, л/с 04 03 14 20 570) ИНН 054 101 80 37, КПП 057 201 001, КБК – 188 116 03124 01 0000 140, ОКТМО 82701000, р/с 401 018 106 000 000 100 21 Банк получателя: отделение – НБ <адрес> БИК – 048 209 001.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Юсуповой А.Ю. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 3292 рублей, подлежащие выплате адвокату Казим-заде З.С., участвующему в деле по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы в соответствии с правилами, установленными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                                                Г.М.Гадисов

Приговор отпечатан в совещательной комнате.