Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2023 от 03.04.2023

Дело №10-2/2023                               

мировой судья судебного участка №1          г.Касли и Каслинского района Челябинской области Кайгородова Ю.А.

дело № 1-18/2022,

УИД 74 МS0088-01-2022-001048-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Касли                                                                              04 мая 2023 года                           

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыпова Р.Х.,

при секретаре Чащиной С.М.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника Каслинского городского прокурора Веденина М.С.,

осужденного Сухорукова А.В., его защитника - адвоката Резцова С.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе Сухорукова А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Каслинского городского прокурора Челябинской области Тонковой Д.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданин <данные изъяты>:

СУХОРУКОВ А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; 2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев, постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору продлён на 2 месяца; 3) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком один год; 4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.139 УК РФ (3 преступления) ч.2 ст.69, ст.74, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, ст.70 (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 5) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ, (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 6) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 7) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 8) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к двум годам семи месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок один месяц четырнадцать дней; осужденного: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> (с учетом апелляционного определения <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к двум годам двум месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с зачетом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, наказание отбытое по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима,

у с т а н о в и л:

Сухоруков А.В. осужден за кражу в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правомерно находясь в <адрес>, из кармана куртки свободным доступом тайно похитил мобильный телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий Ш.А.Б., стоимостью 3500 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Действия Сухорукова А.В. мировым судьёй квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Приговор в отношении Сухорукова А.В. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, обстоятельства совершенного Сухоруковым А.В. деяния сторонами не оспариваются.

В апелляционной жалобе осужденный просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, учесть все смягчающие обстоятельства, поскольку мировым судьей при назначении наказания не учтено наличие у Сухорукова А.В. двух заболеваний, применить ч.3 ст.68 УК РФ, кроме того считает, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать наказание в колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается простой рецидив преступлений, в связи с чем, необходимо изменить вид (режим) исправительного учреждения и снизить срок назначенного наказания.

В апелляционном представлении помощник Каслинского городского прокурора Челябинской области Тонкова Д.Д. просила приговор мирового судьи в отношении Сухорукова А.В. изменить, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, а именно в нарушение требований ч.ч.3, 3.1 ст.71 УК РФ, мировым судьёй при сложении наказаний по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в срок лишения свободы зачтено время содержания Сухорукова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в то время как зачету подлежит срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу). Кроме того, приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Сухорукову А.В. изменена мера пресечения на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, однако порядок зачета времени содержания Сухорукова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в приговоре не определен.

Письменных возражений на апелляционные жалобу и представление не поступило.

В судебном заседании Сухоруков А.В. участвующий посредством видеоконференцсвязи, его защитник адвокат Резцов С.М., доводы апелляционной жалобы поддержали, не возражали против доводов, изложенных в представлении.

В судебном заседании ст. помощник Каслинского городского прокурора Челябинской области Веденин М.С. поддержал апелляционное представление в полном объёме, считал необходимым изменить обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы осужденного Сухорукова А.В. не поддержал.

Потерпевший Ш.А.Б. извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, правом участия в суде апелляционной инстанции не воспользовался.

По постановлению суда апелляционной инстанции апелляционные жалоба и представление на приговор слушались в отсутствие не явившегося вышеуказанного лица.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалобы и представления и изучив материалы дела, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе, в том числе, смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении; усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении; изменить на более мягкий либо более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации; разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.

Как видно из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними в порядке ст. 217 УПК РФ Сухоруков А.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.1 л.д. 169).

В судебном заседании в суде I инстанции подсудимый Сухоруков А.В. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину свою признает полностью, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны (т.1 л.д. 242).

Судебное разбирательство в суде I инстанции проведено с участием защитника.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ мировой судья убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям Сухорукова А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, мировым судьей дана правильно. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для иной квалификации действий осужденного.

Установленные в судебном заседании суда первой инстанции фактические обстоятельства дела и квалификация содеянного сторонами в апелляционном порядке не оспаривались.

Решая вопрос о назначении наказания за преступление, мировой судья в целом выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие наказание, такие как полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам содеянного, объяснение Сухорукова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данное до возбуждения уголовного дела мировой судья правомерно расценил, как явку с повинной, розыск имущества потерпевшего добытого в результате преступления, наличие хронического заболевания, болезненное состояние его здоровья.

Доводы Сухорукова А.В. о наличии у него двух хронических заболеваний не являются основанием для изменения приговора суда, поскольку его болезненное состояние учтено судом I инстанции, при этом каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сухорукова А.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений, который на основании ч.1 ст.18 УК РФ является простым (с учетом не погашенной судимости по приговорам <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих наказание, и рассмотрение уголовного дела в особом порядке, мировой судья назначил наказание с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ, при этом не нашёл оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ. Свои выводы об этом мировой судья мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не применимы, так как преступление совершенное Сухоруковым А.В. относится к категории небольшой тяжести.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Сухоруков А.В. отбывает наказание в исправительной колонии особого режима по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемое преступление совершено Сухоруковым А.В. до осуждения по указанному приговору, наказание им не отбыто, окончательное наказание по совокупности преступлений, ему назначено в порядке, предусмотренном ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

В силу п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ мировой судья зачел в срок лишения свободы наказание отбытое по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

В силу п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием к изменению судебного решения является неправильное применение уголовного закона, тем самым основанием к изменению приговора суда является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

По смыслу закона, правовой позиции, отраженной в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе, в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Данные требования закона мировым судьей в полной мере не соблюдены.

Согласно материалам дела, преступление по настоящему приговору Сухоруковым А.В. совершено в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора <данные изъяты> городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также мировым судьей принято решение о зачёте наказания, отбытого по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть, дважды засчитав один и тот же период, поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, входит в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить указанный зачёт.

Уголовный закон в остальной части применен правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не усматривается, а также несоответствий, которые могли бы ставить под сомнение приговор мирового судьи, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сухорукова А.В. изменить.

Зачесть Сухорукову А.В. в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления приговора в законную силу приговора), с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Сухорукову А.В. необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Председательствующий: