Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-67/2022 от 28.07.2022

Мировой судья Нилогов Д.В.

Дело № 10-67/2022

УИД 59MS0117-01-2022-001507-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Соликамск                                                                               9 августа 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Шалаховой А.С.,

с участием государственного обвинителя Никонова О.А.,

потерпевшего БИС

осужденного Багавичюса С.И.,

защитника Горева В.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Червоткиной Ю.Н. на постановление от 15 июня 2022 года и приговор мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <...> от 16 июня 2022 года, которым:

Багавичюс С.И., <данные изъяты>, осужденный 7 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № <...> судебного района <...> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112, ст. 70, ст. 71 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <...> от 7 октября 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, куда в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ следовать самостоятельно, решен вопрос по процессуальным издержкам,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <...> от 15 июня 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Червоткиной Ю.Н. в назначении в отношении потерпевшего БИС. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Приговором мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <...> от 16 июня 2022 года Багавичюс С.И. признан виновным по ч. 1 ст. 112 УК РФ в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью БИС не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ. Преступление совершено <дата> в квартире <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Не согласившись с указанными постановлением и приговором, в апелляционной жалобе защитник Червоткина Ю.Н. указывает, что мировым судьей необоснованно, в нарушение ч. 4 ст. 196 УПК РФ было отказано в назначении в отношении потерпевшего судебной экспертизы, поскольку имелись сомнения в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению автора жалобы, мировым судьей при постановке приговора были нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законов, а также право на защиту Багавичюса С.И., полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку причинно-следственная связь между действиями Багавичуса С.И. и наступившими последствиями не установлена, доказательств вины последнего не представлено. Обвинение основано на показаниях потерпевшего, данных им в ходе дознания, которые в ходе судебного заседания он не подтвердил, поскольку произошедших событий и обстоятельств дачи им показаний, не помнит. Показания свидетелей СВС и ССА виновность Багавичюса С.И. не подтверждают, поскольку они не были очевидцами произошедших событий, знают о них со слов потерпевшего. Имеющиеся в экспертизе противоречия, относительно способа получения потерпевшим телесных повреждений. Просит постановление и приговор мирового судьи отменить, назначить в отношении потерпевшего судебно-психиатрическую экспертизу, Багавичюса С.И. по предъявленному обвинению оправдать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании осужденный Багавичюс С.И. и его защитник Горев В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просил ее удовлетворить.

Потерпевший БИС в судебном заседании просил приговор отменить.

Государственный обвинитель Никонов О.А. в судебном заседании просил оставить жалобу защитника Червоткиной Ю.Н. без удовлетворения, постановление и приговор мирового судьи без изменения, поскольку они являются законными и обоснованными.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности Багавичюса С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, являются правильными и обоснованными. Мировой судья с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела. Вывод о доказанности вины осужденного в вышеуказанном преступлении основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, подробно изложенных в приговоре. Всем доказательствам мировым судьей дана правильная оценка. Подробный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного Багавичюсом С.И. преступления, прийти к обоснованному выводу о доказанности его вины и правильной квалификации его действий.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Багавичюс С.И., показания которого изложены в приговоре, вину в совершении преступления не признал, пояснил, что в ходе конфликта с БИС нанес ему <данные изъяты> удара <данные изъяты> по телу <данные изъяты> и ушел. Полагает, что переломы <данные изъяты> потерпевший получил в результате падения, а не от его ударов, при нем потерпевший не падал и ему об этом не говорил.

Из показаний потерпевшего БИС оглашенных в судебном заседании следует, что <дата> в ходе совместного распития спиртного с Багавичюсом С.И. у них произошел конфликт, Багавичюс С.И. нанес ему <данные изъяты> ударов по телу <данные изъяты>, <данные изъяты>, отчего он почувствовал сильную боль. Поскольку боль <данные изъяты> не прекращалась, через несколько дней он обратился в администрацию <...> сельского поселения, где сообщил, что его избил Багавичюс С.И. и ему нужен врач. Сам он не падал, ни обо что не ударялся, кроме Багавичюса С.И. его никто не бил.

Свидетель СВС показал, что <дата> к нему обратился БИС, сказал, что около трех дней назад его избил Багавичюс С.И., болит <данные изъяты> бок, держался за бак, было видно, что ему больно.

Свидетель ССА показал, что работает участковым оперуполномоченным полиции ОМВД по <...> городскому округу, в его производстве находился материал проверки по факту причинения вреда здоровью средней тяжести БИС который пояснил, что <дата> удары по телу ему нанес Багавичюс С.И., сам он нигде не падал, кроме Багавичюса С.И. его никто не ударял.

Показания указанных лиц подтверждаются материалами уголовного дела, все доказательства получены и исследованы мировым судьей в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, являются допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения вопроса о виновности Багавичюса С.И. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Всем доказательствам, в том числе заключению эксперта, показаниям свидетелей, не являющимися очевидцами совершения преступления, мировым судьей также была дана правильная оценка.

Доводы осужденного и его защитника о получении потерпевшим телесных повреждений в результате падения, были проверены мировым судьей и обоснованно опровергнуты, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании исследовались все представленные суду сведения о личности Багавичюса С.И., который под наблюдением врача-психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Все представленные суду сведения были предметом оценки при постановлении приговора и учтены в полном объеме в приговоре суда.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ были учтены – наличие малолетних детей, явка с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Выводы о необходимости назначения Багавичюсу С.И. наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции считает обоснованными и соответствующими требованиям уголовного закона. Оснований для назначения Багавичюсу С.И. наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не находит. Также мировой судья не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание Багавичюсу С.И. обоснованно назначено по правилам ст. 70, ст.71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает вину Багавичюсу С.И. доказанной, назначенное ему наказание соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым.

    Доводы осужденного и его защитника об отмене постановления мирового судьи от 15 июня 2022 года суд находит несостоятельными. При отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении в отношении потерпевшего судебно-психиатрической экспертизе, мировой судья свои выводы достаточным образом мотивировал, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы, указанные в жалобе подлежат отклонению, оснований для отмены или изменения приговора и постановления по данным основаниям не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление от 15 июня 2022 года и приговор мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <...> от 16 июня 2022 года в отношении Багавичюса С.И. оставить без изменения, жалобу защитника Червоткиной Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                      А.С. Катаева