Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-347/2021 от 11.05.2021

Мировой судья Попова И.В. Дело № 12-347/2021

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области              16 июня 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу Бондаренко Ю.В, на постановление мирового судьи судебного участка № 133 судебного района города Волжского Волгоградской области №5-133-330/2021 от 23 апреля 2021 года о назначении Бондаренко Ю.В, административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 судебного района города Волжского Волгоградской области Поповой И.В. №5-133-330/2021 от 23 апреля 2021 года Бондаренко Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Бондаренко Ю.В. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление №5-133-330/2021 от 23 апреля 2021 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав в обоснование, что копию постановления от 15 ноября 2020 года о назначении ему административного наказания по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей не получил в связи с изменением адреса места проживания и регистрации, поэтому постановление не вступило в законную силу и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства Бондаренко Ю.В. пояснил, что не возражает против рассмотрения жалобы в отсутствие неявившегося защитника Любименко Р.В., доводы жалобы поддерживает, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по изложенным в жалобе основаниям, а также принять во внимание, что на момент приобретения ТС и его регистрации в органах ГИБДД он был зарегистрирован по адресу: <адрес>; после смены места проживания и регистрации по адресу: <адрес>, СНТ «Досуг», <адрес> 2018 году он обращался в РЭО ГИБДД УМВД России по городу Волжскому в целях внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, госпошлину за совершение указанного действия не оплачивал, ввиду отсутствия денежных средств, оставил заявление и уехал.

Защитник Бондаренко Ю.В. Любименко Р.В. на рассмотрение жалобы не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской, доказательств уважительности причин неявки и каких-либо ходатайств в суд не направил и о наличии таких не сообщил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав в ходе судебного разбирательства Бондаренко Ю.В., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, и дополнительно представленные доказательства, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы изложены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бондаренко Ю.В. к административной ответственности), административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Бондаренко Ю.В. в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок до 24 часов 00 минут 15 марта 2021 года не уплатил административный штраф в размере 500 рублей, наложенный на Бондаренко Ю.В. вступившим в законную силу постановлением должностного лица ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от 15 ноября 2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Отсрочка либо рассрочка исполнения указанного постановления не предоставлялась.

Указанным бездействием Бондаренко Ю.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что явилось основанием для вынесения мировым судьей оспариваемого постановления и привлечения Бондаренко Ю.В. к административной ответственности.

Факт совершения Бондаренко Ю.В. административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № №... от "."..г., составленным уполномоченным должностным лицом ГИБДД по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в присутствии Бондаренко Ю.В., содержащим описание вышеуказанных событий и отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. №... копией постановления должностного лица ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от 15 ноября 2020 года о привлечении Бондаренко Ю.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. №... отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому копия постановления, направленная в адрес Бондаренко Ю.В. возвращена отправителю ввиду истечения срока хранения после неудачной попытки вручения адресату (л.д. №... иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Бондаренко Ю.В. в совершении административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что копия постановления должностного лица ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от 15 ноября 2020 года не могла быть им своевременно получена, в связи с изменением места жительства и регистрации, являлся предметом проверки мирового судьи и получил надлежащую оценку. Данный довод не влечет удовлетворение жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По смыслу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии лица по указанному адресу либо его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Данное разъяснение возможно применять и при направлении копии постановления должностного лица о назначении административного наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней; не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям; по истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Из материалов дела усматривается, что заказное почтовое отправление с копией постановления должностного лица ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от 15 ноября 2020 года о наложении административного штрафа, неуплата которого послужила основанием для возбуждения настоящего дела, принято в отделение связи 15 ноября 2020 года и направлено собственнику автомобиля Бондаренко Ю.В. по единственному известному подразделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения адресу места регистрации последнего: <адрес>, указанному в регистрационных данных транспортного средства, с присвоенным штрих-кодовым идентификатором №... разряда «Административное» (л.д. №... – оборот, №...

Иными сведениями о месте жительства Бондаренко Ю.В. должностное лицо, оформлявшее 15 ноября 2020 года постановление по делу об административном правонарушении, не располагало, а поэтому, изменение адреса регистрации Бондаренко Ю.В. не свидетельствует о том, что должностным лицом не исполнены требования КоАП РФ о направлении по почте копии постановления.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., указанное почтовое отправление возвращено отправителю 25 ноября 2020 года из-за истечения срока хранения после неудачной попытки вручения и 23 декабря 2020 года помещено на временное хранение, что соответствует п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 (л.д. №...).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о назначении Бондаренко Ю.В. административного наказания, как верно установил мировой судья, вступило в законную силу по истечении десяти суток после даты возвращения копии постановления отправителю и поступления на временное хранение, с учетом выходных дней, то есть 12 января 2021 года.

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о регистрации ТС (л.д№... карточки учета ТС (л.д. №...) на момент приобретения ТС и его регистрации в органах ГИБДД Бондаренко Ю.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>; с 19 декабря 2018 года Бондаренко Ю.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, СНТ «Досуг», <адрес>, что подтверждается копией паспорта на имя Бондаренко Ю.В. (л.д. №...) и его показаниями в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака транзит или 10 суток после приобретения, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

К сведениям о регистрации, изменения регистрационных данных, согласно ч. 2 п. 4 указанного Постановления относятся, в том числе: тип транспортных средств, их назначение, сведения о собственнике.

Однако, в материалах дела не содержится, к жалобе не приложено и в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих принятие Бондаренко Ю.В., как собственником транспортного средства, мер к изменению данных о месте регистрации собственника в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения, напротив, согласно электронной базы данных ФИС ГИБДД-М сведения об обращении Бондаренко Ю.В. в РЭО ГИБДД УМВД России по городу Волжскому отсутствуют, что следует из ответа РЭО ГИБДД №... от "."..г. на запрос суда и опровергает голословные утверждения заявителя об обратном.

Из системного анализа приведенных норм действующего законодательства следует, что факт неполучения лицом, привлеченным к административной ответственности, юридически значимой корреспонденции - копии постановления по делу об административном правонарушении, которая направлялась по вышеуказанному адресу регистрации, не может препятствовать исполнению такого постановления, поскольку в обратном случае его исполнение ставилось бы в зависимость от действий указанного лица, что противоречило бы принципу неотвратимости административного наказания. Фактические обстоятельства получения постановления имеют значение при решении вопроса о восстановлении срока на его обжалование, но не влияют на возможность его исполнения, и, вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства не являются юридически значимыми и не подтверждают отсутствие вины Бондаренко Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Учитывая, что на момент составления должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Бондаренко Ю.В. административный штраф, назначенный названным выше постановлением должностного лица от 15 ноября 2020 года, вступившим в законную силу, в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок уплачен не был, мировой судья в отсутствие доказательств обращения лица, привлеченного к административной ответственности в ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Волгоградской области с заявлением о рассрочке или отсрочке уплаты штрафа, пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии Бондаренко Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, бездействие Бондаренко Ю.В. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу Бондаренко Ю.В., не установлено, а событие административного правонарушения, в котором он признан виновным, доказано и фактически имело место.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Бондаренко Ю.В. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено Бондаренко Ю.В. в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №133 судебного района города Волжского Волгоградской области от 23 апреля 2021 года, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 133 судебного района города Волжского Волгоградской области Поповой И.В. №5-133-330/2021 от 23 апреля 2021 года о признании Бондаренко Ю.В, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, жалобу Бондаренко Ю.В, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                 Н.Г. Винецкая