Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9009/2023 ~ М-7273/2023 от 23.08.2023

Дело № – 9009/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2023 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Илёзжону ФИО2, ООО «РАНД-ТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «РАНД-ТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просит взыскать с ответчиков солидарно, в свою пользу в возмещении ущерба от ДТП - 236919 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 39770 руб. 00 коп.

В обосновании иска указывает, что является собственником автомашины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в 8-30 на <адрес> произошло ДТП в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Причиной аварии стали неправомерные действия водителя автомашины Мерседес Бенц, рег.знак Е 073 ОЕ 750 ФИО2, нарушившего п. 9.9 ПДД РФ. Автомобиль, которым управлял причинитель вреда, на момент ДТП находился в собственности ООО «РАНД ТРАНС». Данное обстоятельство установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2023г., которое не обжаловано и вступило в законную силу. Виновный водитель после аварии не представил сотрудникам полиции полис ОСАГО, что было отражено должностным лицом в приложении к постановлению по делу. После этого, сотрудником ГИБДД также было принято постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении собственника ТС к административной ответственности за неисполнение им обязанности по ФЗ об ОСАГОДД.ММ.ГГГГ. по запросу истца РСА подтвердил письменно, что страховой полис ОСАГО по автомашине причинителя вреда, прекратил свое действие на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составленного надлежащим субъектом оценочной деятельности, размер подлежащих возмещению затрат 9восстановительных расходов) без учета износа деталей составляет для истца 236919 руб. 10 коп.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд определивший рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Судом установлено, что истец является собственником автомашины <данные изъяты>

Ответчик <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. в 08-30, на 15 км. +800 м. а/д М7 Волга произошло ДТП с участием данных автомобилей и с участием водителей ФИО2 (Мерседес) и ФИО4 (Ситроен). ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Согласно постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в размере 1500 руб. 00 коп.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в размере 800 руб. 00 коп.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РАНД-ТРАНС» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНД-ТРАНС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в размере 800 руб. 00 коп.

Согласно отчета №№ ООО «ПРУФЭКС» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 236919 руб. 80 коп.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.

Ответчиком ООО «РАНД-ТРАНС» не было представлено суду каких либо возражений относительно заявленных требований.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", оценив представленные доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей от автомобиля, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Указанное в полной мере согласуется с тем, что обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «РАНД ТРАНС» являющимся собственником источника повышенной опасности, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих, что передача автомобиля во владение водителя ФИО2 произошла на законных основаниях и последний владел транспортным средством автомашины <данные изъяты> и был допущен к его управлению, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба в размере 236919 руб. 80 коп. должна быть возложена на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ООО «РАНД-ТРАНС» подлежат удовлетворению в полном объеме. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.          Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «РАНД-ТРАНС» в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 236919 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 39770 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 Илёзжону ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                         Н.Б.Гришакова

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023г.

Судья                                                                         Н.Б.Гришакова