Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1865/2022 ~ М-1890/2022 от 21.10.2022

Дело №

УИД: 23RS0№-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год <адрес>

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Егоровой С.А.,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу должника ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, третье лицо: нотариус ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, третье лицо: нотариус ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 392 000 рублей, сроком на 36 месяцев. Банк свои обязательства исполнил надлежащем образом путем зачисления заемщику денежных средств на банковский счет ФИО1. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год общая задолженность перед банком составляет 285 439,30 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 242 003,94 рубля, задолженность по просроченным процентам в размере 43 435,36 рублей. Поскольку Банк не располагает сведениями о вступлении наследников в наследство, просил суд определить круг наследников и взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору в размере 285 439,30 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 054 рубля.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащем образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, вызывалась в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, однако в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не известила.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, вызывался в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, однако в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не известил.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, вызывался в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, однако в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не известил.

В судебное заседание ответчик ФИО8 не явилась, вызывалась в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, однако в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не известила.

В судебное заседание третье лицо нотариус ФИО5 не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд полагает, что возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресатов за получением заказных писем. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения данного дела размещена в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте суда.

Пунктом 1 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 392 000 рублей, сроком на 36 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства перед ФИО1 в соответствии с условиями заключенного Договора, путем зачисления денежных средств на банковский счет. (л.д. 19).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В свою очередь ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства перед Банком.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ год общая задолженность перед банком составляет 285 439,30 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 242 003,94 рубля, задолженность по просроченным процентам в размере 43 435,36 рублей. (л.д. 19-20)

Предоставленный представителем истца расчет по иску соответствует условиям кредитного договора и сомнений в своей обоснованности у суда не вызывает.

Контррасчетов суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта смерти (л.д. 18)

Как следует из материалов дела, с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО1 обратились его супруга ФИО2, сын ФИО3, сын ФИО4, дочь ФИО6, доказательств уплаты задолженности ответчики не предоставили.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков Банком был направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 43-50)

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что данный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает ответчику возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 054 рубля.

Обоснованность и размер судебных расходов подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины (л.д. 6)

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░6, ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 285 439,30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░6 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 054 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.