Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1017/2022 от 16.11.2022

Дело № 13-1017/2022                        30 ноября 2022 года                   город Котлас

          (№ 2-1251/2022)

УИД 29RS0008-01-2022-001722-88

О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.Н. при секретаре                              Шмаковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Кузнецова Дениса Валентиновича о взыскании судебных расходов,

установил:

Кузнецов Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по гражданскому делу по его иску к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (далее ОМВД России «Котласский»), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее УМВД России по Архангельской области) о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, обязании восстановить на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. В обоснование требований указал, что в связи с рассмотрением дела в суде понес расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, выразившиеся в составлении искового заявления и представительстве в суде, которые просит взыскать с ответчика УМВД России по Архангельской области.

Заявитель Кузнецов Д.В. и его представитель адвокат Шестаков А.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Архангельской области по доверенности Салимуллина С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы, просила снизить размер расходов до ** рублей.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассматривать заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявление, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 октября 2022 года частично удовлетворены исковые требования Кузнецова Д.В. к ОМВД России «Котласский», УМВД России по Архангельской области о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, обязании восстановить на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Поскольку итоговый судебный акт частично принят в пользу Кузнецова Д.В., то он имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кузнецов Д.В., в подтверждение понесенных им судебных расходов, представил соглашение № № от 25 апреля 2022 года об оказании юридической помощи в виде составления искового заявления и представления интересов при рассмотрении Котласским городским судом Архангельской области гражданского дела по иску Кузнецова Д.В. к ОМВД России «Котласский», УМВД России по Архангельской области о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, обязании восстановить на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и квитанцию адвоката Шестакова А.А. ЛБ № № от 9 июля 2022 года об оплате ** рублей за оказание юридической помощи на основании соглашения № № от 9 июля 2022 года.

Из материалов дела следует, что адвокат Шестаков А.А. составил исковое заявление и участвовал в двух судебных заседаниях в качестве представителя истца (25 мая и 23 июня 2022 года).

Судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела являются необходимыми, обоснованными и документально подтвержденными.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении подлежащих взысканию расходов суд учитывает фактически затраченное представителем время подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг при сравнимых обстоятельствах. Суд принимает во внимание сложность дела, объём и качество услуг представителя.

Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что исковые требования Кузнецова Д.В. удовлетворены частично.

С учетом изложенного, суд признает судебные расходы Кузнецова Д.В. на представителя в размере ** рублей 00 копеек соответствующими принципам разумности и справедливости.

Поскольку итоговым судебным актом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ОМВД России «Котласский» в полном объеме, исковые требования частично удовлетворены к УМВД России по Архангельской области, судебные расходы подлежат взысканию с УМВД России по Архангельской области.

С учетом изложенного, заявление Кузнецова Д.В. о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, судебные расходы в размере ** рублей подлежат взысканию с УМВД России по Архангельской области.

Руководствуясь статьями 94, 98, 100, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Кузнецова Д.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области в пользу Кузнецова Д.В. судебные расходы в размере ** рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней со дня принятия путем подачи частной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                       О.Н. Кузнецова

Мотивированное определение изготовлено 30 ноября 2022 года.