Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2023 ~ М-258/2023 от 06.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года                             город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Родиной Н.В.,

при помощнике судьи Ворониной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-698/2023 (УИД № 71RS0027-01-2023-000310-52) по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение №8604 к Дергилевой Надежде Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договор,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Тульское отделение № 8604 обратилось в суд с иском к Дергилевой Н.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что Банк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало Дергилевой Н.С. кредит в сумме 56818,18 руб. на срок 60 мес. под 16,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Условиями договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов ежемесячными аннуитетными платежами. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 50725 руб. 84 коп., в том числе 48132,10 руб. – просроченный основной долг, 2593,74 руб. – просроченные проценты. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.Ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору был отменен по заявлению должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Дергилевой Н.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50725,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7721,78 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шалабода Е.А.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение №8604 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, представитель по доверенности Илюшина Т.И. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дергилева Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что она не заключала с истцом кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не получала. Кредит на ее имя был оформлен Шалабодой Е.А., который воспользовался доступом к ее личному кабинету в «Сбербанке онлайн», оформил на ее имя кредит, а впоследствии украл поступившие на ее счет кредитные средства. Кредитными средствами она не пользовалась, обязательств по погашению данного кредит она на себя не брала. Все денежные средства, которые были списаны с ее счета на погашение кредита, были списаны автоматически, без ее ведома. Просила возложить ответственность по возврату кредита на Шалабоду Е.А. Также пояснила, что с 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <данные изъяты> в <адрес>, где проходила курс духовного восстановления.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, Шалабода Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, отбывает наказание в <данные изъяты> <адрес>, об отложении судебного заседания не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика Дергилеву Н.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ и частью 1 статьи 819 ГК РФ, Заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа … сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет».

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Заемщик по Кредитным договорам обязан возвратить Банку сумму кредита в сроки и в порядке, предусмотренные договорами (в соответствии со статьями 807, 810, 819 ГК РФ), уплатить установленные договором проценты (статьей 809 ГК РФ), а в случае просрочки исполнения указанного обязательства, Заемщик обязан уплатить предусмотренную договором неустойку (статьей 330 ГК РФ) независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (ч.1 ст.811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк от имени Дергилевой Н.С. было подано заявление-анкета на получение потребительского кредита, в тот же день между сторонами был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Дергилевой Н.С. предоставлены денежные средства в сумме 56818,18 руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. Указанная сумма кредита была зачислена на счет Дергилевой Н.С. №.

Индивидуальными условиями договора определено, что возврат заемных средств осуществляется путем внесения аннуитетных платежей в размере 1409,02 руб., всего 60 ежемесячный платежей. Платежная дата 3 число месяца (п. 6 индивидуальных условий договора).

Пунктом 12 индивидуальных условий определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и процентов заемщиком исполнялись ненадлежащем образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 50725 руб. 84 коп., из которых 48132,10 руб. – просроченный основной долг, 2593,74 руб. – просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Банком направлялись требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые остались без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, ответчик Дергилева Н.С. указала, что она не оформляла кредитный договор, денежные средства по данному договору она не получала. Данный кредитный договор был оформлен Шалабода Е.А. с использованием системы «Сбербанк онлайн» с использованием ее мобильного телефона.

Приговором Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Шалабода Е.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «№ УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В рамках данного уголовного дела Дергилева Н.С. была признана потерпевшей.

Вышеуказанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 07 минут до 22 часов 41 минуты Шалабода Е.А., находящийся в помещении ком. 7, <адрес>, и имевший в своем распоряжении переданный ему ранее Дергилевой Н.С. сотовый телефон марки «<данные изъяты>», с подключенной услугой «Мобильный банк» к абонентскому номеру №, привязанному к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» на имя Дергилевой Н.С., а также на котором установлено мобильное приложение ПАО «Сбербанк» и зная пароль от данного приложения, оформил на имя Дергилевой Н.С. кредит, открыв счет в отделении банка ПАО «Сбербанк» №, на который были перечислены денежные средства в сумме 51000 руб. Впоследствии Шалабода Е.А. осуществил перевод кредитных денежных средств на банковские карты иных лиц не осведомленных о его преступных действиях и обналичил их. В ходе судебного разбирательства также было установлено, что пароль от личного кабинета приложения «Сбербанк онлайн» он узнал ДД.ММ.ГГГГ от Дергилевой Н.С., когда последняя просила помочь его снять денежные средства через приложение «мобильный банк», которое было установлено в ее мобильном телефоне.

Судом установлено, что Шалабодой Е.А. с банковских счетов ПАО «Сбербанк», открытых на имя Дергилевой Н.С. были похищены денежные средства на общую суму 59000 руб., тем самым он причинил Дергилевой Н.С. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшая Дергилева Н.С. поясняла, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была в состоянии алкогольного опьянения, а именно употребляла спиртные напитки. 02 и ДД.ММ.ГГГГ она приходила к своему соседу Шалабоде Е.А. за помощью в зарядке мобильного телефона. Затем ей стало плохо и ее забрала скорая помощь. После того как она вернулась домой, то узнала от сотрудников банка, что на ее имя был получен кредит, который она не оформляла.

Гражданский иск в рамках уголовного дела Дерглевой Н.С. не заявлялся. Как пояснила в судебном заседании Дергилева Н.С., с соответствующим исковым заявлением к Шалабоде Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ей преступлением в рамках гражданского судопроизводства она до настоящего времени не обращалась.

В производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело № по иску Дергилевой Н.С. к ПАО Сбербанк России в лице Филиала Московский банк ПАО Сбербанк о признании договора займа незаключенным, об обязании исключить запись о договоре займа из Бюро кредитных историй, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, производство по вышеуказанному гражданскому делу прекращено в связи с отказом Дергилевой Н.С. от иска.

Согласно статье 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно статье 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с использованием систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», заявление –анкета на получение потребительского кредита, а также индивидуальные условия потребительского кредита подписаны простой электронной подписью заемщика Дергилевой Н.С. путем введения кода, поступившего на номер мобильного телефона ответчика.

Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями банковского обслуживания, пунктом 2 ст.160 ГК РФ и п.14 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 5 данного Федерального Закона, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Подача заявки на кредит и подтверждение акцепта оферты на кредит осуществлены клиентом Дергилевой Н.С. посредством ввода СМС-паролей, что подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн».

Введенные клиентом пароли подтверждения являются аналогами собственноручной подписи клиента/простой электронной подписью, что соответствует ч.2 ст.160 ГК РФ.

Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, предусмотрен порядок предоставления услуг ПАО Сбербанк через удаленные каналы обслуживания, в том числе посредством приложения «Сбербанк Онлайн».

Из протокола проведения операций в автоматизированной системе "Сбербанк Онлайн" усматривается, что аутентификация клиента проведена введением в форму кода подтверждения, направленного банком на указанный клиентом номер телефона.

Согласно ч. 2, ч.4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором установлено, что кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ был заключен Шалабода Е.А. от имени Дергилевой Н.С., кредитные денежные средства были зачислены непосредственно на счет Дергилевй Н.С. и уже с него похищены Шалабодой Е.А., при этом заявление на заключение кредитного договора было подтверждено путем введения одноразовых SMS – паролей, направленных на телефонный номер ответчика и верно введенных в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения. Квалифицируя обвинение Шалабоды Е.А. по п. № УК РФ, суд в приговоре указал на хищение подсудимым денежных средств, принадлежащих именно Дергилевой Н.С.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суд прийти к выводу, что операция по заключению кредитного договора совершена банком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенного договора в отсутствие доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений от Дергилевой Н.С. и ограничивать клиента в ее праве распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При этом, как усматривается из копии лицевого счета №, открытого на имя Дергилевой Н.С., зачисление кредитных денежных средств в размере 56818,18 руб. произошло ДД.ММ.ГГГГ в период времени 20-30 час., последующее снятие денежных средств с указанного счета произошло ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 8000 рублей, списание в сумме – 6818,18 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 10 руб., в сумме 43000 руб., в сумме 80 руб. и в сумме 8000 руб. То есть, после поступления кредитных денежных средств на счет Дергилевой Н.С. незамедлительного их снятия либо перечисления на счета третьих лиц не произошло. Более того, ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный счет Дергилевой Н.С. было произведено зачисление в сумме 25000 руб. Таким образом, суд полагает, что при заключении кредитного договора и перечислении кредитных денежных средств действия банка носили добросовестный, осмотрительны и разумный характер.

Оформление кредита на имя ответчика Дергилевой Н.С. и последующее хищение с ее счета кредитных денежных средств явилось следствием грубой неосторожности, допущенной смой Дергилевой Н.С., которая, как было установлено при рассмотрении уголовного дела, сама передала Шалабоде Е.А. свой мобильный телефон с подключенной к ее номеру телефона услугой «Мобильный банк», при этом от нее же Шалабоде Е.А стал известен пароль от данного приложения, поскольку ранее Дергилева Н.С. обращалась к нему за помощью в снятии денег со своего счета.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк», действуя добросовестно и осмотрительно, принял предложение о заключении кредитного договора посредством «Мобильного банка» от клиента Дергилевой Н.С., в соответствии с условиями договора исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме. При этом, действия самой Дергилевой Н.С. носили неосмотрительный характер, последняя лично передавала Шалабоде Е.А. свой мобильный телефон, сообщила ему пароль для входа в «Мобильный банк». Более того, ответчик не стала поддерживать, находящиеся на рассмотрении в Гагаринском районном суде г. Москвы исковые требования о признании указанного кредитного договора незаключенным, отказавшись от исковых требований. В связи с чем, суд полагает, что ответственность за возврат кредитных денежных средств должна быть возложена на Дергилеву Н.С.

При этом Дергилева Н.С. вправе требовать с лица, совершившего в отношении нее уголовное правонарушение, возмещения всех причиненных ей убытков.

Представленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверен судом и признан верным, стороной ответчика не опровергнут, в связи с чем, с Дергилевой Н.С. в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность в размере 50725,84 руб., из которых 48132,10 руб. – просроченный основной долг, 2593,74 руб. – просроченные проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При установленных обстоятельствах, суд считает также возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и клиентом Дергилевой Н.С.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика Дергилевой Н.С. в пользу истца государственную пошлину в размере 7721 руб. 78 коп., оплаченную истцом при подаче, исчисленную по правилам п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8604 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8604 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 50725 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7721 ░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░