Определение по делу № 22-593/2022 от 04.03.2022

дело № 22-593/22                                                           судья Едакова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск                                                                                           24 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

судей Дубоделова М.В., Мельниченко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Середы О.А.,

осуждённого Павлюка В.С., его защитника – адвоката Помещиковой Т.Г.,

при секретаре Копыциной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Павлюка В.С. - адвоката Даниленко С.В. на приговор Шимановского районного суда Амурской области от 11 февраля 2022 года, которым

Павлюк Владимир Сергеевич, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

- осуждён по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Павлюк В.С. взят под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Павлюка В.С. под стражей с 11 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Н.А., выступления осуждённого Павлюка В.С. и его защитника – адвоката Помещиковой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Середу О.А., предлагавшую приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Павлюк В.С. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем                             в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшем                           по неосторожности смерть Ф.И.О.9

Судом установлено, что преступление совершено 17 октября 2021 года                              в с. Новогеоргиевка Шимановского района Амурской области при изложенных                          в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Павлюка В.С. – адвокат Даниленко С.В. просит приговор отменить, квалифицировать действия осуждённого                 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения», назначить Павлюку В.С. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, указывает, что в соответствии                                    с примечанием к ст. 264 УК РФ, Правилами освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 22 декабря 2015 года № 58 доказательством, подтверждающим нахождение осуждённого в состоянии алкогольного опьянения, могли быть лишь результаты медицинского освидетельствования, на которое Павлюк В.С. не направлялся и которое                    не проходил, показания прибора Алкотектор Юпитер не являются доказательством, которое может подтвердить нахождение осуждённого в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, адвокат ссылается на то, что определением об отказе                                  в возбуждении дела об административном правонарушении установлено противоправное поведение самой потерпевшей, двигавшейся по проезжей части при наличии обочины                (т. 1 л.д. 25), а также на то, что Павлюк В.С. предлагать компенсировать вред, причинённый смертью Ф.И.О.9, однако родственники категорически отказались принять какую-либо помощь. Указывает, что Павлюк В.С. не судим, имеет постоянное место жительства и работы, один воспитывает несовершеннолетнюю дочь, характеризуется положительно.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 приводит доводы о несогласии с апелляционной жалобой адвоката, считает, что действиям Павлюка В.С. дана надлежащая оценка, просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности                       Павлюка В.С. в совершении преступления при установленных по делу обстоятельствах являются правильными, подтверждаются совокупностью доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, в том числе, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации                  об административных правонарушениях.

По смыслу закона по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения                  и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, нахождение лица                                       в состоянии алкогольного опьянения может подтверждаться не только результатами медицинского освидетельствования, но и результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила освидетельствования), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Согласно п. 5 Правил освидетельствования, освидетельствование на состояние              алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесён в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

При этом пунктом 10 Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования                             на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать,                что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанных обстоятельств при освидетельствовании Павлюка В.С. не имелось.

Как следует из материалов дела, освидетельствование осуждённого проводилось уполномоченным должностным лицом, с использованием прибора, прошедшего поверку, с результатом освидетельствования, согласно которым в выдыхаемом Павлюком В.С. воздухе обнаружено наличие абсолютного спирта в размере 0,982 мг на литр выдыхаемого воздуха, осуждённый был согласен (т. 1 л.д. 29, 30, 31).

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ концентрацией, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, является концентрация,                превышающая 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, оснований полагать, что освидетельствование Павлюка В.С. проводилось с нарушением закона, не имеется.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований соглашаться               с доводами стороны защиты о том, что квалифицирующий признак преступления - «совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения» -              не нашёл своего подтверждения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на положения Порядка освидетельствования и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58, с учётом изложенных                 выше сведений, наличие в действиях Павлюка В.С. указанного квалифицирующего признака под сомнение не ставят.

Действия Павлюка В.С. верно квалифицированы судом по п. «а» ч. 4 ч. 1                        ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении Павлюку В.С. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к тяжким преступлениям, совершено по неосторожности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, который ранее не судим, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно,                           один воспитывает несовершеннолетнюю дочь, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами при назначении Павлюку В.С. наказания судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и родителей пенсионеров, принесение извинений потерпевшей семье, предложение любой, в том числе, материальной помощи, несоблюдение пешеходом Ф.И.О.10 правил дорожного движения, выразившееся в том, что она двигалась                      по проезжей части при наличии обочины.

Таким образом, все те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты                     как на основания смягчения назначенного Павлюку В.С. наказания, судом учитывались, оснований для снижения назначенного наказания в связи с наличием таких обстоятельств не имеется.

Доводы защитника о наличии у осуждённого постоянного места жительства                      на наличие оснований для смягчения назначенного наказания не указывают.

Выводы суда о необходимости назначения Павлюку В.С. наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре надлежащим образом и сомнений в правильности не вызывают.

Требования ч. 1 ст. 61 УК РФ судом при назначении наказания учитывались и были соблюдены: назначенное Павлюку В.С. наказание не превышает 8 лет лишения свободы, то есть не превышает двух третей от 12 лет лишения свободы - максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Павлюку В.С. назначено минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное за совершённое им преступление.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осуждённому наказание                с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому верно, в соответствии               с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом                             не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шимановского районного суда Амурской области от 11 февраля                 2022 года в отношении Павлюка Владимира Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого Павлюка В.С. – адвоката Даниленко С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок                      в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или апелляционное определение подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать                     о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: