Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-132/2023 от 05.05.2023

Мировой судья Аникина С.А. Дело № 11-132/2023

№ 2-682/2022

64MS0134-01-2022-000762-48

Апелляционное определение

25 мая 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при помощнике судьи Грачевой Е.И.,

с участием истца Рыбалкина С.В. и его представителя Боярова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбалкина ФИО12 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, встречному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Рыбалкину ФИО13 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Рыбалкина ФИО14 на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района города Саратова от 14 сентября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Рыбалкина ФИО15 и встречных исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» отказано,

установил:

Рыбалкин С.В. обратился к мировой судье с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности Рыбалкину С.В., и автомобиля марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №). Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) Черемных М.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Рыбалкина С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». Рыбалкин С.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. После проведенного 04 декабря 2020 года осмотра САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства. 27 января 2021 года Рыбалкин С.В. передал свое транспортное средство на станцию технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевая фирма «Лада-Шико». 17 февраля 2021 года истец забрал автомобиль после проведенного восстановительного ремонта. Впоследствии истцом были выявлены недостатки проведенного ремонта, в связи с чем Рыбалкин С.В. обратился в страховую компанию с претензией. В ходе осмотра автомобиля 12 апреля 2021 года обществом с ограниченной ответственностью «Эксавто» было выявлено небольшое количество недостатков проведенного ремонта, САО «ВСК» выдало направление на ремонт транспортного средства с целью устранения недостатков проведенного ранее ремонта. Не согласившись с актом осмотра автомобиля от 12 апреля 2021 года, Рыбалкин С.В. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» для определения полноты и соответствия проведенного ремонта, согласно заключению которого проведенный ремонт автомобиля марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) был выполнен с недостатками. Истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил провести повторный восстановительный ремонт транспортного средства, а при невозможности его проведения выплатить страховое возмещение в размере 48 000 руб., возместить стоимость экспертизы в размере 10 300 руб. 09 ноября 2021 года САО «ВСК» истцу был направлен ответ на претензию, в котором Рыбалкину С.В. предложено произвести ремонт недостатков автомобиля, выявленных 12 апреля 2021 года обществом с ограниченной ответственностью «Эксавто». Не согласившись с указанным ответом, Рыбалкин С.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца отказано. Полагая необоснованным решение финансового уполномоченного, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 48 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 10 300 руб.

САО «ВСК» обратилось к Рыбалкину С.В. со встречным исковым требованием о взыскании денежных средств, в обоснование которого указало, что 17 февраля 2021 года Рыбалкин С.В. без имеющихся на то оснований, забрал детали автомобиля марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), которые были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 ноября 2020 года и заменены на новые в процессе ремонта транспортного средства.

На основании изложенного САО «ВСК», с учетом уточнений, просило суд взыскать с Рыбалкина С.В. стоимость деталей, изъятых им из станции технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевая фирма «Лада-Шико» в размере 42 920 руб. 36 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района города Саратова от 14 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Рыбалкина С.В. и встречных исковых требований САО «ВСК» отказано.

Рыбалкин С.В. не согласился с постановленным мировым судьей судебного участка № 9 Кировского района городаСаратова решением, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о характере возникновения повреждений автомобиля истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также выражает несогласие с заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, находит его изготовленным с нарушением требований закона.

В судебном заседании истец Рыбалкин С.В. и его представитель Бояров В.В. просили решение мирового судьи изменить, принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

На заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда города Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 ноября 2020 года, вследствие действий водителя Черемных М.Е., управлявшей транспортным средством марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), был причинен ущерб принадлежащему на праве собственности Рыбалкину С.В. транспортному средству марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Рыбалкина С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

02 декабря 2020 года Рыбалкин С.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

02 декабря 2020 года САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого обществом с ограниченной ответственностью «Трак Э» составлен акт осмотра.

04 декабря 2020 года САО «ВСК» признала случай страховым и выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевая фирма «Лада-Шико».

27 января 2021 года Рыбалкиным С.В. транспортное средство марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) было передано в вышеуказанную станцию технического обслуживания и 17 февраля 2021 года на основании акта приема-передачи транспортного средства от 16 февраля 2021 года получено после проведенного восстановительного ремонта.

10 марта 2021 года САО «ВСК» на основании счета на оплату от 16 февраля 2021 года оплатило станции технического обслуживания автомобилей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) в размере 37 113 руб.

Из заказ-наряда на работы от 16 февраля 2021 года № ЗН-00088 следует, что в перечень ремонтных работ, выполненных для восстановления автомобиля Рыбалкина С.В., вошли: замена фары, панели замковой, диска колесного, ремонт бампера переднего, подготовка к окраске кузовных и пластиковых элементов, окраска крыла переднего левого, бампера переднего, двери передней левой, работы по снятию и установке фары, крыла переднего левого, подкрылка, двери передней левой, арматуры двери передней левой, наружного зеркала заднего вида, модуля регулирования двигателя, батареи аккумуляторной, радиатора, колеса, всего работы на сумму 11 132 руб.

В перечень запасных частей, израсходованных для восстановительного ремонта автомобиля истца, вошли: кронштейн переднего бампера, решетка радиатора, фара левая, крыло переднее левое, панель замковая, обтекатель, диск колесный передний левый, колпак колесный, крепление модуля, мелкие детали, всего вместе с расходными материалами на сумму 25 981 руб.

После проведенного обществом с ограниченной ответственностью Многоотраслевая фирма «Лада-Шико» ремонта автомобиля, Рыбалкин С.В. обнаружил недостатки проведенных работ, в связи с чем 25 февраля 2021 года обратился в САО «ВСК» с претензией с указанием на выявленные в процессе эксплуатации автомобиля недостатки качества восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), с требованием о проведении ремонта по устранению выявленных недостатков некачественного ремонта автомобиля или выплате денежных средств.

07 апреля 2021 года истец обратился к страховщику с претензией с требованием о проведении осмотра транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), в ответ на которую 12 апреля 2021 года САО «ВСК» был проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого обществом с ограниченной ответственностью «Эксавто» составлен акт осмотра.

12 апреля 2021 года САО «ВСК» выдало Рыбалкину С.В. направление на ремонт по устранению выявленных недостатков некачественного ремонта его автомобиля на станцию технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевая фирма «Лада-Шико».

14 апреля 2021 года в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) от Рыбалкина С.В. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 55 000 руб.

26 апреля 2021 года САО «ВСК» уведомило заявителя о необходимости воспользоваться направлением на ремонт и повторно направило Рыбалкину С.В. направление на ремонт автомобиля.

Не согласившись с актом осмотра от 12 апреля 2021 года и выявленными им недостатками произведенного ремонта его автомобиля, Рыбалкин С.В. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки». В соответствии с заключением эксперта № 181 от 15 сентября 2021 года в автомобиле истца выявлены следующие недостатки ремонтных работ: работы по снятию и установке крыла переднего левого производились без регулировки зазоров, работы по снятию и установке двери передней левой и арматуры двери передней левой не производились, работы по снятию и установке наружного зеркала заднего вида не производились, замена диска колесного и ремонт переднего бампера также не производились, подготовка к окраске пластиковых элементов и окраска бампера переднего и двери передней левой не производились. Кроме того, не установлены обтекатель, диск колесный передний левый, колпак колесный, мелкие детали, панель замковая и крепление модуля установлены с дефектами установки. Стоимость фактически не выполненных работ составила 22 337 руб. Стоимость устранения недостатков выполненных ремонтных работ составляет 48 000 руб.

29 октября 2021 года Рыбалкин С.В. в адрес САО «ВСК» направил заявление (претензию) с требованием об организации ремонта по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства истца либо выплате страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 48 000 руб., возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 10 300 руб.

08 ноября 2021 года САО «ВСК» был дан ответ на претензию об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с повторно выданным направлением на ремонт транспортного средства истца по устранению выявленных недостатков. Указано на необходимость воспользоваться выданным направлением на повторный ремонт.

Не согласившись с ответом САО «ВСК», Рыбалкин С.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 24 января 2022 года № № в удовлетворении требований Рыбалкина С.В. к САО «ВСК» о взыскании расходов на устранение недостатков некачественного ремонта по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, было отказано, по тем основаниям, что САО «ВСК» выполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения, выдав истцу повторное направление на ремонт, которым Рыбалкин С.В. не воспользовался.

Для разрешения вопроса о наличии недостатков проведенного ремонта транспортного средства истца, а также стоимости их устранения судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» в Саратовской области от 12 августа 2022 года № 649 автомобиль марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) имеет следующие недостатки выполненных ремонтных работ по заказ-наряду ЗН-00088 от 16 февраля 2021 года: крыло переднего левое имеет нарушение установочных параметров; не произведена окраска передней левой двери; стекло ветровое имеет повреждение, полученное в процессе ремонта.

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонтных работ в автомобиле <данные изъяты>, после восстановительного ремонта, произведенного по заказ-наряду № ЗН-00088 от 16 февраля 2021 года с учетом требований Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет: без учета износа заменяемых деталей - 32 547 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 21 259 руб.

Из имеющихся на автомобиле марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), повреждений обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 ноября 2020 года в 13 часов 18 минут по адресу: <адрес>, соответствуют только повреждения в виде серий горизонтально ориентированных царапин, нанесенных поверх имеющихся объемных деформаций крыла переднего левого и на левой боковой поверхности переднего бампера, а также деформации закраины обода диска переднего левого колеса и разрушения верхнего крепления левой фары в месте ранее произведенного ремонта с нарушением технологии.

Остальные повреждения, имеющиеся в передней левой угловой части автомобиля марки <адрес>, могли образоваться в результате ранее имевших место дорожно-транспортных происшествий, в частности в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 декабря 2017 года в городе <адрес>.

Из деталей, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 ноября 2020 года в 13 часов 18 минут по адресу: <адрес>, около <адрес> замененных в процессе ремонта в соответствии с имеющейся в заказ-наряде № ЗН-00088 от ДД.ММ.ГГГГ (материалы дела том 2 №) информации, были заменены только диск колеса переднего и левая фара.

Стоимость деталей, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут по адресу: <адрес>, около <адрес> замененных в процессе ремонта в соответствии с заказ-нарядом № ЗН-00088 от 16 февраля 2021 года составляет: диск колеса переднего – 2 080 руб. + фара левая 4 140 руб. = 6 220 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 ноября 2020 года, составляет 8 896 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Широкий Д.Е. выводы, сделанные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме, дополнительно показал, что ремонт тех деталей, которые были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 ноября 2020 года, был произведен качественно, поскольку произведена замена данных деталей на новые, несмотря на то, что был возможен их ремонт без замены. Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 ноября 2020 года, остальные детали, по которым производился ремонт обществом с ограниченной ответственностью Многоотраслевая фирма «Лада-Шико» на основании заказ-наряда № ЗН-00088, не могли быть повреждены в данном дорожно-транспортном происшествии, а были повреждены в дорожно-транспортных происшествиях, произошедших ранее с участием автомобиля истца.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что ремонт деталей автомобиля марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), поврежденных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21 ноября 2020 года, произведен станцией технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика качественно и в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Рыбалкиным С.В. требований.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком исполнено обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства марки Ford Focus (государственный регистрационный номер Р473ВР64) в натуре в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Факт качественного ремонта, произведенного станцией технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, установлен судом на основании исследованных в ходе судебного разбирательства допустимых доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу заключение судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Судебная экспертиза была назначена районным судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84, 85 ГПК РФ, а именно ввиду сомнений правильного и обоснованности проведенной по делу экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Прайдэксп».

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению суда обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в соответствии с профилем деятельности, заключение содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, состоящим в штате экспертного учреждения, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Применение методов исследования надлежащим образом мотивировано экспертом со ссылкой на законодательные акты и специальную литературу.

Каких-либо сведений о том, что предоставленных экспертам материалов было недостаточно для проведения экспертизы, в материалах дела не имеется.

Выводы эксперта мотивированы и однозначны, сомнений не вызывают.

В этой связи данное заключение признается судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством и оценивается в соответствии со статьей 86 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае поводом для отказа в назначении повторной экспертизы является отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта и необходимости проведения повторного экспертного исследования, Рыбалкиным С.В. не представлено.

В силу частей 1 – 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оснований не согласиться с решением суда суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и процессуального права, а также к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, при этом выводы судов первой инстанции не опровергают, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района города Саратова от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбалкина ФИО17 – без удовлетворения.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2023года.

Судья А.А. Суранов