Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-89/2023 от 30.01.2023

УД № 1-89/2023, поступило 30.01.2023 г.

УИД № 54RS0012-01-2023-000170-43

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 апреля 2023 г.                                        г. Барабинск Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Саморукова Ю.А.

при секретаре Безделевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Можариной К.А.,

подсудимого Тимошенко А.Н.,

потерпевшего ФИО4,

защитника – адвоката Векшина Ю.А., представившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Тимошенко Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    21.12.2022 г. в период с 10 до 15 час. Тимошенко А.Н. с ФИО5 находился в <адрес> у ФИО4 и ФИО1, с которыми распивали спиртные напитки. Увидев на кухонном столе мобильный телефон «Самсунг Галакси АОЗ Коре» («Samsung Galaxy А03 Core»), принадлежащий ФИО4, у Тимошенко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4 - мобильного телефона «Самсунг Галакси АОЗ Коре» («Samsung Galaxy А03 Core») с защитной пленкой.

Реализуя свой преступный умысел, 21.12.2022 г. в период с 10 до 15 час. Тимошенко А.Н., находясь в кухне <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что хозяева дома ФИО4 и ФИО1, а также ФИО5 находятся в другой комнате и за его действиями не наблюдают, тайно из корыстных побуждений, не имея права на распоряжение чужим имуществом путем свободного доступа похитил мобильный телефон «Самсунг Галакси А03 Коре» («Samsung Galaxy А03 Core») стоимостью 7000 руб. с защитной пленкой стоимостью 200 руб. принадлежащий ФИО4, спрятав его в карман одежды и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным, по своему усмотрению.

В результате преступных действий Тимошенко А.Н., потерпевшему ФИО4 был причинен материальный ущерб в размере 7200 руб., который для него является значительным.

Подсудимый Тимошенко А.Н. вину в совершении преступления признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний, данных Тимошенко А.Н. в ходе предварительного расследования в присутствии защитника следует, что 21.12.2022 г. около 10 час. 00 мин. с ФИО2 пошли в гости к ФИО1 и ФИО4, стали распивать спиртные напитки. Кроме них, в доме никого не было. Распивали примерно до 15 час. 00 мин. Во время распития спиртного, ФИО3 оставила телефон на кухонном столе, а сама ФИО1 с ФИО5 пошли в другую комнату, ФИО4 тоже куда-то вышел. Оставшись один, увидел на столе телефон и решил его похитить. Воспользовавшись тем, что в кухне никого не было, и за его действиями никто не наблюдал, взял принадлежащий ФИО4 телефон, отключил его и спрятал в карман своих брюк. Когда в кухню зашел ФИО4 и начал искать свой мобильный телефон, он спал на полу в кухне. Проснувшись, увидел, что ФИО5 нет, а ФИО4 стал спрашивать про свой телефон, на что ответил ему, что телефон не брал, после чего ушел домой. ФИО5 была дома, про похищенный мобильный телефон ей ничего не рассказывал, телефон не показывал. 24.12.2022 г. пришел в <адрес>, где на первом этаже здания в отделе по купле-продаже всяких предметов продал похищенный мобильный телефон мужчине за 600 руб., а денежные средства потратил на свои нужды. ФИО5о краже телефона не говорил, при этом ФИО4 продолжал говорить, что мобильный телефон у него не похищал. 27.12.2022 г. от сотрудников полицииему стало известно, что ФИО4 написал заявлении о краже телефона, и он добровольно написал явку с повинной о краже телефона. Кражу совершил находясь в алкогольном опьянении, трезвый, кражу бы не совершил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.(л.д. 123-126).

После оглашения показаний подсудимый Тимошенко А.Н. пояснил, что подтверждает показания, давал показания добровольно, себя не оговорил.

Вина подсудимого Тимошенко А.Н. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО4, данными в суде, что 21.12.2022 г. в 10-11 час. к ним с ФИО1 на <адрес> пришли Тимошенко и ФИО5, вместе выпивали. У него был телефон «Самсунг Галакси А03», покупал его в кредит, на телефоне была защитная пленка. Телефон лежал на столе в кухне. Тимошенко был не сильно выпивший, но притворился пьяным. Когда сидели за столом, в двенадцатом часу девчата пошли в спальню мерить вещи, он тоже вышел, Тимошенко остался в кухне один. Вернувшись в кухню, обнаружил, что телефона нет. Тимошенко был в кухне, спросил у него, где телефон, он притворился пьяным, упал и лежал на полу. ФИО5 обыскала его, но телефона не нашла, сказала, что Тимошенко телефон взять не мог и, чтобы искали телефон дома, после чего ушла. Тимошенко проснулся через полчаса, но сказал, что телефон не брал. В полицию заявил о краже телефона через некоторое время. В полиции Тимошенко сознался, что сдал телефон в ломбард за 600 руб., сказал, что засунул его в штанину. Телефон вернули без сим карты и флешки. Телефон покупал со скидкой за 7700 руб. С учетом б/у оценивает в 7000 руб., защитную пленку с учетом износа оценивает в 200 руб. <данные изъяты>, ущерб для него значительный.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что 21.12.2022 г. около 10 - 11 час. с Тимошенко А.Н. пришли в гости к ФИО1 и ФИО4, где стали распивать спиртные напитки. В доме больше никого не было. Распивали примерно до 15 час. Во время распития спиртного, ФИО1 на мобильном телефоне ФИО4 отправляла музыку, а потом оставила его на кухонном столе. Потом она и ФИО1 ушли в спальню мерить вещи, что в кухне делали Тимошенко и ФИО4, не видела. Через некоторое время в спальню зашел ФИО4, и пробыл там около 5 мин., после чего снова ушел в кухню. Когда они с Шуховой вышли из комнаты, Тимошенко лежал на полу в кухне и спал, а ФИО4 сказал, что пропал его мобильный телефон «Самсунг». Они стали его искать, но не нашли, телефон был отключен. ФИО4 сказал, что телефон взял Тимошенко. Она осмотрела карманы куртки Тимошенко, но ничего не нашла. Посидев еще немного, уехала на такси домой, Тимошенко остался. Когда Тимошенко пришел домой, никакого мобильного телефона у него не видела. На следующий день ФИО4 просил, чтобы отдали его мобильный телефон, сказал, что пойдет в полицию, но Тимошенко говорил, что телефона не брал. ДД.ММ.ГГГГ домой пришли сотрудники полиции, пояснив, что ФИО4 написал заявление и Тимошенко А.Н. увезли в отдел полиции. Позже, от Тимошенко узнала, что он действительно украл мобильный телефон ФИО4 и продал его. (л.д.104-106).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что у него в <адрес> имеется торговая точка - отдел по продаже разных товаров, в том числе бывших в употреблении. 26.12.2022 г. примерно в 14 час. туда пришел его дальний родственник Тимошенко Александр, и показал мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А03» в корпусе синего цвета с защитным стеклом и предложил купить у него этот телефон. Купил у Тимошенко этот телефон на запчасти за 600 руб. 27.12.2022 г. в торговую точку приехали сотрудники полиции с Тимошенко, и он добровольно выдал этот мобильный телефон сотрудникам полиции. Покупая мобильный телефон у Тимошенко, не знал, что он был похищен. (л.д. 108-110).

Вина подсудимого Тимошенко А.Н. подтверждается сведениями, содержащимися в материалах уголовного дела:

протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 указал, что просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 21.12.2022 г., находясь в <адрес> похитило, принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг Галакси А03», который оценивает в 8250 руб., ущерб является значительным. (л.д. 5);

копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на телефон «Самсунг Галакси А03», в котором указана стоимость телефона с аксессуарами 10397 руб. 16 коп.; стоимость телефона указана 7774 руб. 25 коп.; стоимость защитной пленки 227 руб. 85 коп. (л.д. 6);

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, произведенного с участием ФИО4 и Тимошенко А.Н. - <адрес>; в ходе осмотра Тимошенко А.Н. указал место в кухне на столе, откуда он похитил принадлежащий ФИО4 телефон.(л.д. 10-12, 13-16);

протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Тимошенко А.Н. подробно указал обстоятельства совершенного им преступления. (л.д. 21);

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием ФИО6 и Тимошенко А.Н. – помещения отдела скупки-продажи на первом этаже здания в <адрес>, откуда был изъят телефон «Самсунг Галакси А03» в корпусе синего цвета, который Тимошенко А.Н. похитил у ФИО4 (л.д. 29-31, 32-34);

протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – телефона «Самсунг Галакси А03» в корпусе синего цвета в защитной пленке. (л.д. 50-51, 52-53);

справке о размере страховой пенсии по старости ФИО4, согласно которой средней размер выплаты составил 18021 руб. (л.д. 85-86);

постановлении о возвращении вещественных доказательств – телефона «Самсунг Галакси А03» владельцу (потерпевшему) ФИО4 (л.д. 87);

постановлении об уточнении данных от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в протоколах допросов ФИО4, Тимошенко А.Н. и ФИО5, а также в объяснениях ФИО4 и Тимошенко А.Н. ошибочно указана фамилия ФИО1 вместо ФИО1 (л.д. 116).

Анализ представленных доказательств обвинения, содержание которых приведено выше, позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку они согласуются между собою и взаимно дополняют друг друга, и в целом достаточными, т.к. в своей совокупности они полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления. Противоречий относительно существа обвинения не имеют.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, уменьшив стоимость похищенного телефона до 7000 руб., и защитной пленки до 200 руб. мотивировав это тем, что достаточных доказательств, подтверждающих предъявленное подсудимому обвинение в данной части не представлено. Просил также уточнить в обвинении, что похищена была защитная пленка, а не стекло.

В силу ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Принимая во внимание исследованные судом доказательства о стоимости похищенного имущества, учитывая, что указанные обстоятельства не изменяют фактических обстоятельств вмененного подсудимому деяния, суд уменьшает стоимость ущерба до 7200 руб. и уточняет в обвинении, что похищена была защитная «пленка», а не защитное «стекло».

Исследовав доказательства обвинения, суд приходит к выводу, что умысел и действия подсудимого Тимошенко А.Н. были направлены на кражу имущества, принадлежащего ФИО4, о чем свидетельствуют целенаправленные и последовательные действия: 21.12.2022 г. в период с 10 до 15 час. у Тимошенко А.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения в кухне в <адрес> у ФИО4, возник умысел на кражу телефона ФИО4, и, воспользовавшись моментом, когда за его действиями никто не наблюдал, Тимошенко А.Н. тайно похитил телефон ФИО4 марки «Самсунг Галакси А03» с защитной пленкой стоимостью 7200 руб., причинив ему значительный ущерб.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение вышеуказанный квалифицирующий признак кражи, при этом суд исходит из установленных обстоятельств по уголовному делу, показаний подсудимого, потерпевшего, письменных доказательств, примечания к ст.158 УК РФ.

Своими действиями Тимошенко А.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимого: Тимошенко А.Н. характеризуется <данные изъяты> не судим, <данные изъяты>; смягчающие обстоятельства – признание подсудимым вины, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления <данные изъяты>

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его пояснения в судебном заседании, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, т.к. снизило контроль подсудимого за своим поведением.

Учитывая личность подсудимого Тимошенко А.Н., наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания должны учитываться, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому Тимошенко А.Н. для обеспечения достижения целей наказания должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Обсудив возможность назначения Тимошенко А.Н. наказания в виде штрафа, суд, учитывая имущественное положение подсудимого, сведения о его личности, а также необходимость обеспечения достижения целей наказания, пришел к выводу о невозможности назначения ему данного вида наказания, поскольку <данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для применения к Тимошенко А.Н. ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку не признает обстоятельства, смягчающие наказание исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, наличие отягчающего обстоятельства.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить Тимошенко А.Н. от уплаты процессуальных издержек за участие по данному делу адвоката Векшина Ю.А., осуществлявшего защиту подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по назначению, в размере 3744 руб. 00 коп. и 5616 руб. 00 коп., соответственно, в полном объеме, поскольку <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тимошенко Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения Тимошенко А.Н. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – телефон, оставить в распоряжении собственника-потерпевшего ФИО4

    Процессуальные издержки в сумме 9360 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ                                              Ю.А. Саморуков