Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2023 от 11.01.2023

Дело № 2-349/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

31 января 2023 года                                                                           г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" к ФИО2 (ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

         Данное дело передано в Долгопрудненский городской суд по подсудности из Шебекинского районного суда Белгородской области.

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее по тексту - ГКР "ВЭБ.РФ") обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Альфа-Центр Стоматологии" заключено кредитный договор № № в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) предоставил ООО "Альфа-Центр Стоматологии" лимит кредитной линии в сумме 2 343 600 руб., а ООО "Альфа-Центр Стоматологии" обязалось вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора. За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность ООО "Альфа-Центр Стоматологии" в виде начисления неустойки в размере 0,10% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения условий кредитного соглашения:

         между истцом ПАО Банк ВТБ и ФИО5 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № и с ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком.

между истцом ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому ответчик приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Альфа-Центр Стоматологии" по указанному кредитному договору ГКР ВЭБ.РФ и Банк ВТБ заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Договора поручительства сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

    ООО "Альфа-Центр Стоматологии" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства перед Банк ВТБ (ПАО) по Кредитному договору, вследствие чего Банк ВТБ (ПАО) обратился к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств.

ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 1 229 274,54 руб.

Соответственно, к ВЭБ.РФ в указанной части перешли права, принадлежащие Банку ВТБ (ПАО) по кредитному договору.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-63064/21 ООО "Альфа-Центр Стоматологии" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-66244/21 Поручитель по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Претензию ГКР ВЭБ.РФ о выплате денежной суммы, уплаченной ВЭБ.РФ в пользу Банк ВТБ (ПАО) во исполнение обязательств по кредитному договору, ответчик добровольно не удовлетворила, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом положений ст.361, 309, 365 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 692 711 руб. 04 коп., из которых: основной долг – 1 229 274,54 руб., неустойка – 463 435 руб. 50 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 664 руб. (л.д.1-2).

Представитель истца ГКР "ВЭБ.РФ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2).

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Посредством телефонограммы сообщила, что в судебное заседание не явится, кроме того, она изменила фамилию и имя.

Из ответа ЗАГС следует, что согласно актовой записи «ФИО2» после перемены имени «ФИО1» (л.д.68-70).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Альфа-Центр Стоматологии" в лице генерального директора ФИО5 заключено кредитное соглашение № НЛ/002020-001108 в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) предоставил ООО "Альфа-Центр Стоматологии" лимит выдачи кредитной линии в сумме 2 343 600 руб. сроком на 12 месяцев, а ООО "Альфа-Центр Стоматологии" обязалось вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.

Обеспечением исполнения обязательств ООО "Альфа-Центр Стоматологии" по указанному кредитному договору является заключение договоров поручительства между кредитором и ФИО5 и договора поручительства между кредитором и ФИО2 (п.1.11 договора).

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность ООО "Ф-АВТО" в виде начисления неустойки в размере 0,10% за каждый день просрочки (п.6.1.3 договора).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Альфа-Центр Стоматологии" по указанному кредитному договору ГКР ВЭБ.РФ и Банк ВТБ (ПАО) заключили договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с условиями Договора поручительства сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем (л.д.17-23).

В обеспечение исполнения условий кредитного соглашения:

         между истцом ПАО Банк ВТБ и ФИО5 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № и с ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № НЛ/002020-001108-п01, согласно которому ответчик принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком.

между истцом ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому ответчик приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком.

ООО "Альфа-Центр Стоматологии" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства перед Банк ВТБ (ПАО) по Кредитному договору, вследствие чего Банк ВТБ (ПАО) обратилось к ГКР ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств.

ГКР ВЭБ.РФ исполнила обязательство, перечислив в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 1 229 274 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Соответственно, к ГКР ВЭБ.РФ в указанной части перешли права, принадлежащие Банку ВТБ (ПАО) по кредитному договору.

Размер неустойки в соответствии с п.6.1.3 кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 463 436,50 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО "Альфа-Центр Стоматологии" перед ГКР ВЭБ.РФ составляет 1 692 711 руб. 04 коп., из них: основной долг – 1 229 274,54 руб., неустойка – 463 436 руб. 50 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.4), который ответчиком не опровергнут. Доказательств погашения указанной выше задолженности суду не представлено.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-63064/21 ООО "Альфа-Центр Стоматологии" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-66244/21 Поручитель по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Претензию ГКР ВЭБ.РФ о выплате денежной суммы, уплаченной ГКР ВЭБ.РФ в пользу Банк ВТБ (ПАО) во исполнение обязательств по кредитному договору (л.д.25-26), ответчик ФИО2 добровольно не удовлетворила, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2); лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п. 3).

Согласно ст. 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 692 71,04 руб., из них: основной долг 1 229 274,54 руб., неустойка в размере 463 436,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение исковых требований, положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 664 руб. (л.д.3).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" к ФИО2 (ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> в пользу государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (ИНН 7750004150) задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 229 274 руб. 54 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 463 436 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 664 руб., а всего 1 709 375 (Один миллион семьсот девять тысяч триста семьдесят пять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2023 года

        Судья                                                                                                      И.С. Разина