Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2083/2023 ~ M-1646/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-2083/2023

37RS0005-01-2023-001901-11

Решение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Фищук Н.В.,

при секретаре Соломиной Л.В.,

с участием представителя истца Тарковой Я.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Зубовой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК (МР Сервис)» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры,

установил:

Зубова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «УК (МР Сервис)» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что 3yбoва Л.Н. является собственником <адрес>.Нaосновании решенияобщего собрания членов <данные изъяты>» от 20.03.2016 ООО «УК (MP Сервис)» выбрано в качестве управляющей организации. Между <данные изъяты> и ООО «УК (MP Сервис)» 1 мая 2016 г. заключён договор на оказание услуг по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома и предоставлению коммунальных услуг.Согласно реестру лицензий <адрес>, находящемуся в открытом доступе в сети «Интернет», МКД по адресу: <адрес> включёнв перечень домов, находящихся под управлением OОО «УК (MР Сервис)».В марте 2023 вквартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошлапротечка с кровли с причинением ущерба жилому помещению.ООО «УК (МР Сервис)» составлен акт о промочке квартиры, в котором указанапричина залива: течь крыши из-за обильного таяния осадков.B результате протечки повреждена отделка комнаты, площадью 18,2м2. Согласно заключению <данные изъяты>№ стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки жилого помещения, пострадавшего врезультате залива, составляет 130 601 руб. В адрес Управляющей компании было отправлено претензионное письмо, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена, ущерб не возмещён. Истец полагает, что бездействием Управляющей организации нарушено право истца на благоприятную среду обитания, жилищные права, причинены материальный ущерб и нравственныестрадания.Вред причинён в результате ненадлежащего исполнениясвоих обязанностей и некачественного оказания услуг. Зубова Л.Н. испытала нравственные и физические страдания, поскольку длительное время вынуждена претерпевать неудобства, связанные с утратой должного состояния квартиры, необходимостью устранения последствий аварии. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 130 601 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000pyб., компенсацию морального вреда 20000 руб. и штраф в размере 50 % от присуждённой суммы.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшила размер исковых требований с учетом добровольной выплаты ей ответчиком 30000 руб. и просила взыскать сумму ущерба в размере 100601 руб. В остальной части заявленные требования поддержала.

В судебное заседание истец, извещённая надлежащим образом, не явилась, реализовала право на участие в деле через представителя.

Представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях против удовлетворения иска возражал, поскольку в акте ООО «УК (МР Сервис)» о заливе квартиры описаны повреждения, полученные квартирой истца в результате промочки. Акт подписан истцом без замечаний. Для осмотра помещения при составлении заключения <данные изъяты> Управляющая компания не приглашалась. В заключении, представленном истцом, завышен объем ламината, в акте управляющей компании факт повреждения напольного покрытия отсутствует. На стр. 27 заключения завышены следующие работы: демонтаж краски из объёма 0,1 кв.м, демонтаж розеток (указано 8, а фактически 4), демонтаж ламината (объем 50,48 кв.м, а фактически должно быть 18,2 кв.м), обработка стен антисептиком (указан 41,5 кв.м, однако демонтаж краски – 29,3 кв.м). Также подлежат исключению из расчёта суммы уборки 3500 руб. и расходы на инструмент 3457 руб. Соответственно, в связи с завышением объёмов работ, завышен и объем материалов. Итого стоимость восстановительного ремонта согласно расчёту ответчика составляет 62103,20 руб. с ламинатом и 29675,20 руб. без ламината. С учетом изложенного ООО «УК (МР Сервис)» перечислило по претензии истца сумму возмещения в размере 30000 руб. после получения претензии. По изложенному ответчик полагает, что требование истца о взыскании штрафа необоснованно, поскольку ущерб возмещен.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, в отсутствие ответчика – в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, принимая во внимание позицию ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

B соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пп. «в» п. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

На основании п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а)соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Судом установлено, что истец Зубова Л.Н.является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Управляющей организацией в данном многоквартирном доме является ООО «УК (МР Сервис)» (сведения подтверждены информацией портала ГИС ЖКХ Карточка дома (gosuslugi.ru), а также представленным истцом Договором управления от 01.05.2016).

Как следует из Акта от 13.03.2023, составленного в присутствии собственника Зубовой Л.Н., мастер участка ООО «УК (МР Сервис)» ФИО4 произвела осмотр <адрес>, расположенной в <адрес>. Осмотром установлено, что в комнате на потолке и стене имеются следы промочки. На потолке часть шпаклёвки отслоилась. На стене грязные разводы примерной площадью 0,1 кв.м. На полу на ламинате следы промочки. Техническое заключение: причиной промочки является течь крыши из-за обильного таяния осадков.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию истца Зубовой Л.Н. квартира осмотрена специалистом <данные изъяты> ФИО5 и составлен Акт. Согласно Акту в результате осмотра установлено, что в комнате № на стене имеются следы подтеков, пятна, отслоение материала; на потолке – следы подтеков, пятна, отслоения. Указанные дефекты зафиксированы на фототаблицах.

Кроме того, согласно описаниям повреждений квартиры на стр. 15 Заключения <данные изъяты> на полу, уложенном ламинатом, имеются вздутие, деформация, расхождение стыков.

Согласно Заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 130601 руб.

14 июля 2023 г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возместить ей стоимость восстановительного ремонта.

В ответ на претензию ООО «УК (МР Сервис)» произвело Зубовой Л.Н. выплату в размере 30000 руб. (платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении.

О назначении судебной экспертизы ходатайств участниками процесса не заявлено, выводы, изложенные в заключении <данные изъяты> не опровергнуты.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд полагает возможным руководствоваться представленным истцом заключением, составленным квалифицированным специалистом ФИО5, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данному заключению и показаниям специалиста у суда не имеется, поскольку они не содержат каких-либо неясностей, противоречий, заключение является полным и обоснованным. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, которое может быть положено в основу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь приведёнными положениями действующего законодательства и принимая во внимание, что на ответчике лежит обязанность возместить ущерб, причинённый в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, находящегося под его управлением, суд находит указанные исковые требования Зубовой Л.Н.о взыскании с ООО «УК (МР Сервис)» стоимости восстановительного ремонта квартиры за вычетом произведённой ответчиком выплаты (130601 руб. – 30000 руб.) законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца как потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда и данный факт нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ООО «УК (МР Сервис)» в пользу истца Зубовой Л.Н. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., полагая, что данная сумма является разумной и справедливой для компенсации причинённых потребителю страданий при установленных фактических обстоятельствах дела, в том числе с учётом длительности неисполнения ответчиком обязательств, характера причинённых нравственных страданий и последствий нарушения права.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 52800,50 руб. ((100 601 руб. + 5000 руб.) : 2).

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг специалиста ООО «Профэкспертиза» по составлению заключения в размере 5000 руб., подтверждённых кассовым чеком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ч. 1 ст. 88Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 4 ст. 94Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из приведённых положений действующего законодательства, ответчиком подлежат возмещению расходы на услуги специалиста пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождён, с ответчика подлежит взысканию в бюджет г.о. Кохма государственная пошлина в размере 3512 руб. (3312 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Зубовой Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК (МР Сервис)», ИНН № в пользу Зубовой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, ущерб в размере 100 601 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 52800 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб., а всего 163 401 (сто шестьдесят три тысячи четыреста один) руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «УК (МР Сервис)», ИНН №, в доход г.о. Кохма государственную пошлину в размере 3512 (три тысячи пятьсот двенадцать) руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Фищук