Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2024 от 24.01.2024

Мировой судья А.А. Шараев                                     Дело №2-3-1704/2023

                                                               УИД16MS0015-01-2023-000410-91

Дело №11-40/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года                                                              город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» Казаевой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г. Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» действующей в интересах Анкудович Е.М. к ООО «Управляющая компания «Заречье» о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» Гильфановой А.Ш., представителя ООО «Управляющая компания «Заречье» Ворониной Э.В.,

установил:

POO РТ «Защита прав потребителей» действующая в интересах Анкудович Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Заречье» о взыскании в пользу Анкудович Е.М. суммы ущерба в размере 77 892 руб., расходов по составлению экспертизы в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа. В обоснование исковых требований указав, что истец является собственником <адрес> жилом многоквартирном <адрес> по <адрес>. Данный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «УК Заречье». В результате прорыва центрального водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ изошел залив квартиры, чем причинен ущерб имуществу истца. С целью определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры истец обратился к эксперту ООО «Консалтинговое бюро «Гудвилл», согласно отчету сумма ущерба от затопления составила 77 892 руб. Стоимость услуг оценщика составила 7 000 руб. Истец обратился с претензией к ответчику, однако та осталась без удовлетворения. Также действиями ответчика истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

    Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковые требования Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» в интересах Анкудович Е.М. к ООО «Управляющая компания «Заречье» о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Заречье» (ИНН: 1655105711, ОГРН: 1061655018480 от ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>) в пользу Анкудович Е.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт гражданина <данные изъяты>) в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 63000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000,00 руб. Взыскать ООО «Управляющая компания «Заречье» (ИНН: 1655105711, ОГРН: 1061655018480 от ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес> <адрес>) в пользу Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» (ИНН: 1657093814, ОГРН: 1091600001041 от ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>) штраф в размере 10000 руб. Взыскать ООО «Управляющая компания «Заречье» (ИНН: 1655105711, ОГРН: 1061655018480 от ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>) в пользу ООО «СВ-оценка» (ИНН: 1658139412, ОГРН: 1121690076089 от ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>, ОФИС 311) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000,00 руб. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Заречье» (ИНН: 1655105711, ОГРН: 1061655018480 от ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2390 руб. 00 коп.».

Мотивированное решение по вышеуказанному делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» Казаевой Н.В. подана апелляционная жалоба, в связи с чем гражданское дело было направлено в Кировский районный суд Казани.

Определением судьи Кировского районного суда г. Казани от 06.09.2023 данное гражданское дело возвращено мировому судье судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани для выполнения требований статей 201, 324, 325 ГПК РФ.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» в интересах Анкудович Е.М. к ООО «Управляющая компания «Заречье» о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Заречье» (ИНН: 1655105711, ОГРН: 1061655018480 от ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес> <адрес>) в пользу Анкудович Е.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: <данные изъяты>) в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 63000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000,00 руб.

    Взыскать ООО «Управляющая компания «Заречье» (ИНН: 1655105711, ОГРН: 1061655018480 от ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес> <адрес>) в пользу Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» (ИНН: 1657093814, ОГРН: 1091600001041 от ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>) штраф в размере 10000 руб.

Взыскать ООО «Управляющая компания «Заречье» (ИНН: 1655105711, ОГРН: 1061655018480 от ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес> <адрес>) в пользу ООО «СВ-оценка» (ИНН: 1658139412, ОГРН: 1121690076089 от ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000,00 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Заречье» (ИНН: 1655105711, ОГРН: 1061655018480 от ДД.ММ.ГГГГ, адрер: <адрес> <адрес>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2390 руб. 00 коп.

В суде апелляционной инстанции представитель Региональной общественной организация Республики Татарстан «Защита прав потребителей» Гильфанова А.Ш. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Заречье» Воронина Э.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ООО «Управляющая компания «Заречье» штрафа в меньшем размере по следующим основаниям.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к верному выводу о нарушении прав истца как потребителя действиями ответчика, в связи с чем исковые требования удовлетворил и взыскал с ответчика 63 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 5 000 в счет компенсации морального вреда.

При этом, суд первой инстанции усмотрел обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафа, в связи с чем, взыскал в пользу истца и Региональной общественной организация Республики Татарстан «Защита прав потребителей» штраф по 10 000 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем жалобы решение суда в части возмещения ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения является решение суда в части взыскания с ответчика штрафа.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 71 - 78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021 года), уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Управляющая компания «Заречье» доказательств несоразмерности штрафа, не представлено. Заявитель не указал, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность предусмотренного законом размера штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для его снижения у мирового судьи не имелось, с ответчика в пользу истца и Региональной общественной организация Республики Татарстан «Защита прав потребителей» подлежит взысканию штраф по 17 000 (63000 + 5000:2) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов

На основании изложенного, руководствуясь статьей 98, 103, 194-199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г. Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания штрафа и вынести в этой части новое, которым:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Заречье» (ИНН: 1655105711, ОГРН: 1061655018480) в пользу Анкудович Е.М. (паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ) штраф в размере 17 000 рублей.

    Взыскать ООО «Управляющая компания «Заречье» (ИНН: 1655105711, ОГРН: 1061655018480 в пользу Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» (ИНН: 1657093814, ОГРН: 1091600001041 штраф в размере 17 000 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г. Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Заречье» (ИНН: 1655105711, ОГРН: 1061655018480) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 150 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья:                                                                                       А.Р. Андреев