Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-84/2020 от 21.05.2020

Дело №12-84/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Армавир                                              03 июля 2020 года

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края            Нечепуренко А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Курасовой (Ващенко) С.С.,

представителя лица привлекаемого к административной ответственности, Курасовой (Ващенко) С.С., действующей на основании ордера адвоката Вашуриной В.В.,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, ст. инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД отдела МВД РФ по г. Армавиру С.,

заинтересованного лица – потерпевшего Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Курасовой (Ващенко) С.С., <...> года рождения, уроженки <...> края, гражданки РФ, разведенной, имеющей одного малолетнего ребенка, работающей кондитером у индивидуального предпринимателя Р., зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

- на постановление по делу об административном правонарушении от 09.05.2020 <...>, вынесенное ст. инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г.Армавиру С. в отношении Ващенко С.С.,

установил:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД отдела МВД РФ по г. Армавиру С. от 09.05.2020 Ващенко С.С. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, Курасова (Ващенко) С.С.    обратилась в Армавирский городской суд Краснодарского края с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что обстоятельства, установленные обжалуемым постановлением, не соответствуют фактическим, поскольку при осуществлении движения по участку дороги по <...> в г.Армавире она не нарушала ПДД, т.к. двигалась по полосе одиночного направления. Водитель второго автомобиля Р. начал осуществлять опережение с правой стороны на пешеходном переходе, тем самым нарушив п.11.5 ПДД, что подтверждается составленной схемой места ДТП. Кроме того, по данному ДТП не проводилось мероприятий по выяснению виновного лица и не определена причинно-следственная связь между нарушением ПДД водителем автомобиля Форд Фокус Р. и произошедшим столкновением. Полагает, что в её действиях отсутствовал состав административного правонарушения, так как она двигалась прямо по своей полосе движения, предназначенной для движения автомобилей в один ряд, а автомобиль Форд Фокус двигался сзади неё и на перекрестке стал совершать маневр на опережение с правой стороны, нарушив ПДД РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Курасова (Ващенко) С.С. и ее представитель, действующая на основании ордера адвокат Вашурина В.В., доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить, ссылаясь на отсутствие в действиях Курасовой (Ващенко) С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – ст. инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД отдела МВД РФ по г. Армавиру С., против доводов жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного им постановления, просил его оставить без изменения, а жалобу Курасовой (Ващенко) С.С. – без удовлетворения, при этом пояснив, что на основании представленной схемы ДТП, объяснений участников ДТП им на месте совершения ДПТ было принято решение о виновности в совершенном ДТП водителя Ващенко С.С. Схема ДТП была составлена сотрудником ГИБДД в присутствии водителей, оба водителя были ознакомлены со схемой ДТП и согласились с ней, о чем свидетельствует их подпись. Ширина дороги по ул. Тургенева в районе перекрёстка с ул.Халтурина составляет 11,2 метра, ширина полосы движения, на которой произошло столкновение составляет 5,4 метра, что позволяет движению двух транспортных средств в два ряда. Схема ДТП составляется уже по факту столкновения, где фиксируется расположение автомобилей после удара, а не во время движения. Место удара было показано самими участниками ДТП, что и было зафиксировано на схеме. Нарушение ПДД допустила водитель Лада Приора, так как не выдержала необходимый боковой интервал между транспортными средствами, движущими в попутном направлении.

Заинтересованное лицо – потерпевший Р. также возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что постановление ст.инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД отдела МВД РФ по г.Армавиру С. от 09.05.2020 является законным и обоснованным, пояснив, что он двигался по ул. Тургенева со стороны ул. Дзержинского в сторону ул. С.Перовской со скоростью 40 км/ч близко к правому краю дороги. Автомобиль Лада Приора двигалась слева параллельно ему, ближе к разделительной линии. Ширина полосы позволяла движению двух автомобилей. Когда он пошел на опережение и его автомобиль находился уже впереди Лады Приоры, произошел удар в левую переднюю дверь его автомобиля. Во время опережения он видел, что водитель автомобиля Лада Приора не следила за дорогой, а сидела разговаривала с пассажиром. Почувствовав удар, он стал уходить вправо, при этом водитель Лады Приоры не заметила его, продолжала таранить его автомобиль и бампером своего автомобиля прочесала весь левый бок его автомобиля. Автомобиль Лада Приора двигался прямо, почему после удара указанный автомобиль был смещен немного вправо, пояснить не может. Перед совершением опережения он убедился в безопасности движения и начал опережение до пешеходного перехода.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. показала суду, что в тот день она ехала в качестве пассажира в автомобиле Лада Приора под управлением Курасовой С. Они ехали со Курасовой С. по ул. Тургенева в сторону дома и не собирались никуда сворачивать. Момент опережения их автомобиля автомобилем Форд Фокус она не видела, но когда произошел удар, она увидела, что их ударил автомобиль Форд Фокус с правой стороны. Они двигались по середине своей полосы движения и не могли подумать, что их автомобиль может кто-то обгонять справа. Обгон был совершен до пешеходного перехода, а удар произошел на пешеходном переходе. Считает, что ширина полосы дороги не позволяет движению двух транспортных средств.

Изучив жалобу, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетеля, исследовав материалы дела, судья, будучи не связанным, с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого постановления.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.1.8 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела об административном правонарушении, 09.05.2020 в 12 час. 20 мин. на <...> в г.Армавире, гражданка Ващенко С.С. управляла автомобилем, нарушила п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержала необходимый интервал с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Форд Фокус, допустила столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <...>.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Часть 2 ст.28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 ст.28.6 КоАП РФ постановлению.

          Как следует из объяснений Курасовой (Ващенко) С.С. в судебном заседании, в тот день она двигалась прямо по ул. Тургенева в сторону ул. Урицкого ближе к разделительной полосе дороги. Столкновение произошло на пересечении улиц Тургенева и Халтурина. Автомобиль Форд Фокус она увидела уже в момент столкновения, а до столкновения он двигался сзади неё и решил пойти на обгон. Столкновение произошло на пешеходном переходе. Перед столкновением она не пыталась совершить маневр направо, просто от удара её автомобиль повело в правую сторону, поэтому и на схеме ДТП указано, что колеса её автомобиля смещены вправо. Схему ДТП она не смотрела, а только подписала, так как доверяла сотруднику ГИБДД. Полагает, что начав совершать опережение, водитель Форд Фокуса нарушил п.11.5 ПДД РФ, так как совершил опережение на пешеходном переходе с несоблюдением необходимого интервала.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из обжалуемого постановления, Ващенко С.С. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, о чем свидетельствует её подпись в указанной графе постановления.

Таким образом, в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ ст. инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД отдела МВД РФ по г. Армавиру Страшнов В.П. в пределах своей компетенции без составления протокола об административном правонарушении вынес постановление о назначении административного наказания в виде штрафа на месте совершения Курасовой (Ващенко) С.С. правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждены собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Армавиру от 09.05.2020, в котором он докладывает начальнику отдела МВД России по г.Армавиру о произошедшем 09.05.2020 на <...> в г.Армавире ДТП с участием водителей Ващенко С.С. и Р..; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 09.05.2020, в которой указано направление движения транспортных средств, место столкновения транспортных средств, ширина дороги, ширина полосы движения и другие необходимые размеры; объяснениями Ващенко С.С. от 09.05.2020, в которых она не отрицала факт движения автомобиля Форд Фокус по правой стороне и совершения им опережения; объяснениями участника ДТП Р.. от 09.05.2020, подтвердившего в судебном заседании свои объяснения относительно произошедшего ДТП и нарушения Правил дорожного движения водителем Ващенко С.С., фотоматериалами, на которых зафиксированы поврежденные транспортные средства после столкновения.

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия Ващенко С.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Ващенко С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока привлечения к ответственности по данной категории дел (ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ) с соблюдением прав и законных интересов лица привлекаемого к административной ответственности, которому назначено наказание в переделах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья находит не обоснованными доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, Курасовой (Ващенко) С.С. и ее представителя о том, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15, так как виновником произошедшего ДТП является водитель Р.., который нарушил п.11.5 Правил дорожного движения, а именно, совершил опережение на пешеходном переходе с несоблюдением необходимого безопасного интервала до соседнего транспортного средства. Данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, объяснениями водителя Р..

Кроме того, указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку пунктом 11.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 Правил. Согласно пункту 14.2 Правил дорожного движения если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании, водитель Р.., управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак <...>, начал опережение транспортного средства Лада Приора, под управлением Ващенко С.С. до пешеходного перехода, при этом, каких-либо транспортных средств, которые останавливались или снижали скорость перед пешеходным переходом на указанном участке дороге зафиксировано не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что водителем Р. не было допущено нарушений Правил дорожного движения, в том числе, пункта 11.5 Правил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, и прав участвующих в деле лиц не допущено, судья приходит к выводу, что основания для отмены обжалуемого постановления, не имеется, в связи с чем, жалоба Курасовой (Ващенко) С.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья,

решил:

           Постановление ст. инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г.Армавиру С. от 09 мая 2020 года <...> о привлечении Ващенко С.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча) рублей оставить без изменения, а жалобу Курасовой (Ващенко) С.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в законную силу 18.08.2020