Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-482/2024 (33-13885/2023;) от 13.11.2023

Судья: Сурков В.П. Гр. дело № 33-842/2024

(номер дела по первой инстанции № 2- 1431/2023)

УИД 63RS0039-01-2023-000049-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Мокшаревой О.Г., Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Лекомцевой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Деревянского Л.А. в лице представителя по доверенности Лобановой Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

«Иск Деревянского Л.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ОУФМС России по Самарской области в Безенчукском районе) – удовлетворить частично.

Взыскать с Мищенко А.И. (ДД.ММ.ГГГГ года, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года ГУ МВД России по Самарской области, код подразделения №) в пользу Деревянского Л.А. в счёт возмещения ущерба сумму в размере 59 113 руб., расходы на досудебную оценку в размере 8 500 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 973 руб. 39 коп.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Деревянского Л.А. недополученное страховое возмещение в размере 34 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., расходы на оценку в размере 14 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части иск Деревянского Л.А. – оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя истца Деревянского Л.А. по доверенности Лобановой Л.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Мищенко А.И. по доверенности Кузнецовой А.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Деревянский Л.А. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Мищенко А.И. о взыскании недополученного страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 18.07.2022 по вине Мищенко А.И., управлявшего автомобилем ВАЗ-21140, государственный номер №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Тойота Лэнд Крузер 150, государственный номер №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке.

По результатам обращения Деревянского Л.А. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произошедшее ДТП признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 55 904 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от 23.08.2022 № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Тойота, с учётом износа составляет 146 700 руб., без учёта износа - 239 800 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от 21.09.2022 № (доп.) стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Тойота, с учётом дополнительных скрытых повреждений, с учётом износа составляет 29 900 руб., без учёта износа 56 300 руб.

Согласно исследованию эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от 24.08.2022 № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Тойота, с учётом износа составляет 194 300 руб., без учёта износа 420 300 руб.

Согласно исследованию эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от 21.09.2022 № (доп.) стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Тойота, с учётом дополнительных скрытых повреждений, с учётом износа составляет 37 900 руб., без учёта износа 99 400 руб.

Решением финансового уполномоченного № от 15.12.2022 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 36 895 руб. 50 коп.

Обращаясь в суд, Деревянский Л.А. считает, что страховщиком подлежало выплате страховая сумма в размере 176 600 руб., а фактически выплачено 92 800 руб. Кроме того, разница между реальным ущербом в размере 519 700 руб. и подлежащим выплате страховом возмещении в размере 176 600 руб., подлежит взысканию с причинителя вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнения иска, Деревянский Л.А. просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недополученное страховое возмещение в размере 83 800 руб., неустойку в размере 110 616 руб., расходы по оплате экспертизе в размере 14 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф, с Мищенко А.И. просил взыскать ущерб в размере 343 100 руб., расходы по экспертизе в размере 8 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 631 руб. Расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. просил взыскать пропорционально с каждого из ответчиков.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Деревянский Л.А. в лице представителя по доверенности Лобановой Л.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка» не может быть положено в основу решения суда, поскольку не соответствует критериям достоверности и объективности, что подтверждается рецензией, подготовленной Экспертный центр «Содействие» ИП Пантелеев А.А. Так, экспертом неверно определена стоимость запасных частей, поскольку расчет произведен без учета цен на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам. Кроме того, в исследовательской части экспертного заключения указано, что расчет стоимости запасных частей осуществляется, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, однако производя окончательный расчет, эксперт принимает во внимание минимальное значение цены по каждой запасной части, что противоречит требованиям Методических рекомендаций Минюста. Также экспертом неверно определено, что поврежденная задняя часть глушителя подлежит ремонтному воздействию, а не замене. Кроме того, размер причиненного ущерба установлен судебным экспертом на дату ДТП, при этом в определении суда о назначении экспертизы не содержится указания на определенную дату установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Обращает внимание, что осмотр транспортного средства проводил эксперт Харченко В.А., при этом экспертное заключение подписано только экспертом Николаевым Н.В. Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Кроме того, в решении суда не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводам о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа. Также в резолютивной части решения суда допущены ошибки в части указания паспортных данных истца и сумм, взыскиваемых с Мищенко А.И.

В заседании судебной коллегии представитель Деревянского Л.А. по доверенности Лобанова Л.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным доводам, ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика Мищенко А.И. по доверенности Кузнецова А.А. решение суда полагала законным и обоснованным, против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы возражала, ссылаясь на отсутствие для этого правовых оснований.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. О дне слушания извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.07.2022 вследствие действий Мищенко А.И., управлявшего транспортным средством ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Тойота Лэнд Крузер 150, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Деревянскому Л.А. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Деревянского Л.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Мищенко А И. в САО «ВСК».

03.08.2022 на основании заявления Деревянского Л.А. от 19.07.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплату страхового возмещения в сумме 32 554, 50 руб., что подтверждается платежным поручением №

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от 23.08.2022 № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Тойота, с учётом износа составляет 146 700 руб., без учёта износа - 239 800 руб.

26.08.2022 Деревянским Л.А. в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлено претензия о доплате страхового возмещения в размере 114 145 руб. и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

04.10.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату денежных средств в размере 30 230 руб., из которых 23 350 руб. в счет выплаты страхового возмещения, 6 880 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением №

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от 21.09.2022 № (доп.) стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Тойота, с учётом дополнительных скрытых повреждений, с учётом износа составляет 29 900 руб., без учёта износа 56 300 руб.

11.10.2022 истцом в адрес страховщика направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 144 045 руб., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 21 750 руб.

03.11.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило Деревянского Л.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № от 15.12.2022 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 36 895 руб. 50 коп.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 92 800 руб.

Согласно исследованию эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от 24.08.2022 № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Тойота, с учётом износа составляет 194 300 руб., без учёта износа - 420 300 руб.

Согласно исследованию эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от 21.09.2022 № (доп.) стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Тойота, с учётом дополнительных скрытых повреждений, с учётом износа составляет 37 900 руб., без учёта износа 99 400 руб.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, определением суда от 10.03.2023 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению эксперта № от 26.04.2023 перечень повреждений автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 150, государственный регистрационный знак №, отраженный в актах осмотра № от 19.07.2022 г., № от 25.07.2022г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование», № от 17.08.2022 г. №. от 09.09.2022 г. составленных ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», относятся к дорожно-транспортного происшествию от 18.07.2022 г. за исключением повреждений: крыла заднего правого расположенных в зоне «А»; рамы в задней правой части. Перечень повреждений автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 150, государственный регистрационный знак № отраженный в актах осмотра № от 19.07.2022 г., № от 25.07.2022г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование», № от 17.08.2022 г. № доп. от 09.09.2022 г. составленных ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», образован в результате дорожно-транспортного происшествию от 18.07.2022 г. Неполное восстановление автомобиля от предыдущих ДТП, либо его восстановления не по технологии зафиксировано на крыле заднем правом в зоне «А», на раме в задней правой части. Наличие данных не устраненных повреждений, не повлияло на образование перечня повреждений указанных в ответе на вопрос №1. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля в связи с устранением повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 18.07.2022 г., в соответствии с положением ЦБ РФ от 04.03.2021 г. № 755-П с учетом износа составляет 126 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 150, государственный регистрационный знак № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), Москва 2018, составляет, без учета износа - 235 713 руб., с учётом износа - 108 782 руб.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, признал его допустимым и относимым доказательством, и положил в основу решения, поскольку экспертное заключение содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными, квалификация эксперта не вызывает сомнений, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имелось.

Кроме того, допрошенный судом первой инстанции эксперт Николаев Н.В., выводы экспертного заключения подтвердил.

При этом правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, поскольку объективных мотивов, указывающих на сомнительность сделанных экспертом выводов, стороной истца не представлено.

Представленная в материалы дела рецензия № от 23.05.2023, подготовленная Экспертным центром «Содействие» ИП Пантелеев А.А. в качестве допустимого доказательства судом во внимание не принята, поскольку не свидетельствует о недостоверности судебной экспертизы, эксперт, подготовивший рецензию, не предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в установленном законом порядке.

Разрешая исковые требования, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом исследованных доказательств, установив, что страховщиком не в полном объеме выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченного страхового возмещения в размере 34 000 руб., исходя из следующего расчета: 126 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 92 800 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены страховщиком в установленный законом двадцатидневный срок, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку размер, которой с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 15 000 рублей.

Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, изложенных в претензии, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ снижен до 10 000 руб.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Кроме того, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 14 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования Деревянского Л.А. к Мищенко А.И., и, взыскивая с последнего разницу между страховым возмещением - 126 800 руб. и реальным ущербом – 235 713 руб., определенных на основании экспертного заключения ООО «ЭкспертОценка» в размере 108 913 руб., суд первой инстанции исходил из принципа полного возмещения вреда и виновности Мищенко А.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, с Мищенко А.И. взысканы расходы на досудебную оценку размере 8 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 973, 39 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает оспариваемое решение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

В силу действующего законодательства в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Следовательно, суд первой инстанции, пришел к верным выводам о том, что страховая компания обязана выплатить страховое возмещение в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа, причинитель вреда - разницу между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и страховым возмещением.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, о недостоверности заключения судебной экспертизы не свидетельствуют, основанием для отмены принятого решения не являются.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ Минюста России в 2018 г. затраты на устранение повреждений КТС определяют стоимость восстановительного ремонта. Восстановительный ремонт - один из способов возмещения ущерба, состоящий в выполнении технологических операций ремонта КТС для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик КТС (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния КТС на момент повреждения.

Восстановительный ремонт осуществляется на основе принципов: восстановления доаварийного состояния КТС (его составных частей); технической возможности ремонта; экономической целесообразности ремонта.

Принцип восстановления доаварийного состояния КТС предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт.

Количество и перечень составных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте КТС, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта КТС, установленных его изготовителем, принципов технической возможности и экономической целесообразности ремонта.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что транспортное средство TOYOTA LAND CRUIZER 150, государственный регистрационный знак № представлено на осмотр в отремонтированном состоянии.

Указанное обстоятельство также подтверждается, представленным в ходе апелляционного рассмотрения дела, актом приема-передачи автомобиля в ремонт к заказ-наряду №, согласно которому транспортное средство для осуществления ремонтных работ передано 06.11.2022 и принято 30.11.2022.

Таким образом, учитывая принцип восстановления доаварийного состояния КТС стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертном на дату ДТП в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом, доводы жалобы о необоснованном расчете ущерба из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по ценам на дату проведения экспертизы, а не на дату дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании положении статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе на то, что экспертом неверно определена стоимость запасных частей, судебной коллегий во внимание не принимается.

Согласно исследовательской части экспертного заключения стоимость новых деталей, узлов, агрегатов рассчитана исходя из средних рыночных цен, скорректированных на дату исследования, на оригинальные запасные части и материалы, интернет-магазинов по продаже запасных частей: <адрес> и др. сложившихся в регионе.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт использовал среднерыночные цены на оригинальные запчасти. Источником соответствующей информации являются сайты сети Интернет, информационно-программный комплекс Аудатэкс.

Оспаривая указанный способ, стороной истца представлена рецензия, подготовленная Экспертным центром «Содействие» ИП Пантелеев А.А. согласно которой стоимость запасных частей должна определяться, исходя из ценовых данных на оригинальные запасные части авторизованного ремонтника. Однако доказательств в подтверждение того, что ремонт автомобиля, поврежденного в результате ДТП, должен осуществляться, непосредственно с учетом стоимости запасных частей официального производителя автомобиля не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость запасных частей, определенная судебным экспертом, осуществлена в соответствии с требованиями Методики Минюста РФ, отражает реальную сумму ущерба и обеспечивает восстановление автомобиля в состояние существовавшего до его повреждения с учетом его технического состояния.

Ссылка на то, что экспертом необоснованно указано на возможность ремонта поврежденной части глушителя, тогда как глушитель подлежит только замене, что существенно влияет на размер ущерба, судебной коллегий отклоняется как несостоятельная, поскольку из экспертного заключения видно, что проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, акт осмотра ПАО «Группа Ренессанс Страхование», акт осмотра ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», данные завода изготовителя, судебный эксперт пришел к выводу о том, что задняя часть глушителя имеет повреждение в виде деформации материала изготовления на площади 0,02 кв.м., которые подлежат устранению путем ремонта.

При этом решение о проведении ремонтных работ соответствует принципам экономической целесообразности.

Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции эксперт обосновал выводы относительно ремонта задней части глушителя.

То обстоятельство, что экспертное заключение подписано только одним экспертом, не свидетельствует о его недостоверности, поскольку проведение экспертизы второму эксперту было поручено только в части проведения осмотра транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию.

Сведений о том, что экспертиза проведена комиссионно, не имеется, следовательно, оснований для подписания экспертного заключения всеми экспертами не имеется.

Кроме того, эксперту Харченко В.А. поручено производство осмотра транспортного средства. На осмотр эксперту транспортное средство представлено в отремонтированном состоянии.

Таким образом, судебное экспертное заключение, является допустимым по делу доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющими соответствующие образование и квалификацию, необходимые для производства данной экспертизы, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обоснованно положено судом в основу решения.

Само по себе ее согласие стороны истца с результатами судебной экспертизы, не свидетельствует о порочности экспертного заключения.

Рецензия Экспертного центра «Содействие» ИП Пантелеев А.А. на заключение судебной экспертизы, представленная стороной истца, не подтверждает обоснованности позиции истца, в силу того, что оно носит характер комментариев и мнения специалиста Пантелеева А.А., который не исследовал материалы дела в полном объеме, основывал свой вывод исключительно на результатах анализа экспертного заключения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО «ЭкспертОценка» и противоречий в его выводах не имеется, выводы относительно объема повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП и объема ремонтных воздействий носят категоричный характер, в связи с чем, законные основания для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, ходатайство разрешено судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сам по себе отказ в назначении по делу повторной экспертизы, с учетом объема и характера доказательств по делу, не свидетельствует об ограничении прав истца в средствах доказывания.

Обсуждая ходатайство представителя истца о назначении по делу повторно░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12.10.2023 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.06.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.327-328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.01.2024.