Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2261/2019 ~ М-2537/2019 от 02.10.2019

                                                            Дело № 2-2261/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года                                                                   г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Хафизовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагилова А. И. к Квашневу А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Исмагилова А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Квашневу А.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 108200 рублей, государственной пошлины в размере 3364 рублей. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Квашнева А.Ю. и мотоцикла Ямаха, принадлежащего Исмагилову А.И. Виновным в данном происшествии признан Квашнев А.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу №. В рамках гражданского дела № по иску Исмагилова А.И. к СПАО «Ингосстрах» по ходатайству Квашнева А.Ю. была проведена судебная экспертиза. Согласно результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> составила 307400 рублей без учета износа, 199200 рублей с учетом износа. 199200 рублей компенсировано истцу страховой компанией. Вред в полном объеме подлежит взысканию с виновника ДТП, то есть с Квашнева А.Ю. в размере 108200 рублей, в связи с чем Исмагилов А.И. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель заявленные требования поддержал, дополнительно просил суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 148 рублей.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явился, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица - СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной службы УФМС России по Республике Татарстан на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

С письменного согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Конституционным Судом РФ 10.03.2017г. было вынесено Постановление №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которого потерпевший имеет право на возмещение фактического размера ущерба, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Квашнева А.Ю., который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил требования п.п. 1.3, 8.4 Правил дорожного движения РФ - при перестроении на уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением Исмагилова А.И.

Вышеназванные обстоятельства произошедшего ДТП были установлены административным органом и нашли свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Квашнев А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вступившим законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Исмагилова А.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл Ямаха без государственного номера, принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Квашнева А.Ю. Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда истец обратился с требованием о возмещении вреда. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу ущерб в размере 34772,14 рублей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По ходатайству ответчика и третьего лица в рамках дела № была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 199200 рублей. Страховой компанией истцу выплачены две страховые суммы в размере 58500 рублей и 126600 рублей. Таким образом, страховая компания обязанность по выплате страхового возмещения выполнила. Сумма переплаты компенсирована истцом, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на суму 54000 рублей.

Таким образом, общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 199200 рублей.

Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «ЭПБ «Столица», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 307400 рублей.

Суд принимает во внимание при определении размера причиненного истцу материального ущерба выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении №, поскольку оно содержит полные и достоверные сведения о размере причиненного истцу ущерба, проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном отчете сомнений не вызывают. Выводы специалиста подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности специалиста. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе тех на которые указывает ответчик, влекущих недостоверность выводов специалиста, судом не усматривает.

При таких обстоятельствах разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта мотоцикла составляет 108200 рублей (307400 - 199200).

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду для исследования доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба, а также иной оценки размера ущерба.

При таких обстоятельствах установив наличие вины в произошедшем ДТП Квашнева А.Ю., размер причиненного истцу материального ущерба, размер выплаченного истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации материального ущерба в размере 108200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы Исмагилова А.И. по оплате государственной пошлины в размере 3364 рублей, а также почтовые расходы в размере 132 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исмагилова А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Квашнева А. Ю. в пользу Исмагилова А. И. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 108200 рублей, почтовые расходы в размере 132 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3364 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани     О.В. Гордеева