Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1545/2024 ~ М-830/2024 от 13.03.2024

Дело № 2-1545/2024                 64RS0004-01-2023-003430-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.04.2024 года                                     город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Солдатовой М.Е.,

при помощнике судьи Хмелевских С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КарМани» к Трясцину Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,                 

установил:

истец ООО «КарМани» обратилось в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 679 рублей 74 копейки, из которой: 315 314 рублей 20 копеек (сумма основного долга); 45 338 рублей 05 копеек (сумма процентов); 3 027 рублей 49 копеек (сумма неустойки (пени)); и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 836 рублей 80 копеек.

В обоснование требований указано, что между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Трясциным Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 326 667 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 84,8 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты> уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 6 договора микрозайма, ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства полном объеме не возвратил, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ го адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением обязательств по договору микрозайма.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком. Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 363 679 рублей 74 копейки, из которой 315 314 рублей 20 копеек основного долга, 45 338 рублей 05 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 3 027 рублей 49 копеек.

Кроме этого, в связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечены договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Трясцин В.Е. в судебное заседание не явился, извещался о судебном заседании заказным письмом, которое не было получено адресатом и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд считает ответчика извещенным о судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Трясциным Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 326 667 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 84,8 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты> Истец во исполнение положений статьи 339.1 ГК РФ произвел учет залога указанного автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства.

Ответчик в установленный законом срок не исполнил обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 363 679 рублей 74 копейки, из которой 315 314 рублей 20 копеек с основного долга, 45 338 рублей 05 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 3 027 рублей 49 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору, не оспорил и не опроверг представленный истцом расчет задолженности по договору, подлежащей возврату в связи с неисполнением договора.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о праве взыскания с ответчика долга в сумме 363679,74 рублей.

Согласно ч.3 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – марки <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит Трясцину Е.В.

Судом установлено, что ответчик своих обязательств, предусмотренных условиями договора, надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность, что дает кредитору право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, получив удовлетворение денежных требований из его стоимости.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный договором срок ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, в связи с наличием задолженности по договору микрозайма, истец имеет право на обращение взыскания по задолженности на транспортное средство марки <данные изъяты>

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч.2 ст. 348 ГК РФ, судом не установлены.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12836,80 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Трясцина Е. В., <данные изъяты>, в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани», ИНН 7730634468, задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 679 рублей 74 копейки, из которой: 315 314 рублей 20 копеек (сумма основного долга); 45 338 рублей 05 копеек (сумма процентов); 3 027 рублей 49 копеек (сумма неустойки), а с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой микрозайма в размере 84,8 % годовых на сумму основного долга в размере 315314,20 рублей, а в случае частичного погашения на остаток суммы долга, по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины за в размере 12836,80 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Трясцину Е. В., в счет погашения задолженности Трясцина Е. В. перед ООО Микрофинансовая компания «КарМани» по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья М.Е.Солдатова

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2024 года.

Судья М.Е.Солдатова